Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Татьяны Петровны к Сковородниковой Марии Алексеевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и навеса по апелляционной жалобе представителя ответчика Сковородниковой М.А. - Конищева С.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Сковородниковой М.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Сковородникова М.А.

Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка, было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 4700 кв.м (что не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости), а также то, что ответчик установила забор и металлический навес для автомобиля фактически на территории принадлежащего ей земельного участка. Считает, что ответчик нарушает ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о том, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м, исключить данные сведения из ЕГРН и установить, что площадь указанного земельного участка составляет 4700 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приложением 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 года, выполненного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг"; обязать ответчика Сковородникову М.А. полностью демонтировать забор и частично металлический навес для автомобиля, возведенные на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в общей сумме 78 060 руб., а именно: 900 руб. - за оплату государственной пошлины, 47 160 руб. - за оплату проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. - за оплату услуг своего представителя.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. исковые требования Козловой Т.П. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади (6100 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П.

Устранена реестровая ошибка, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П. составляет 6100 кв.м.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П., составляет 4700 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П., в соответствии с Приложением 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по координатам поворотных точек, поименованных в резолютивной части решения суда (таблица 2).

На Сковородникову М.А. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, установленный ею в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П.; демонтировать часть возведенного ею металлического навеса с крышей из поликарбоната, который заходит на расстояние 1,98 м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловой Т.П.

Со Сковородниковой М.А. в пользу Козловой Т.П. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 47 160 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб., в качестве возврата государственной пошлины 900 руб., а всего 72 060 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сковородниковой М.А. - Конищев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были отклонены предоставленная аэрофотосъемка, выполненная в 2000 году, журналы по обмеру, похозяйственные книги. Между тем при производстве экспертизы использовались лишь ситуационные планы из технических паспортов от 5 февраля 1990 г. и 16 июля 1996 г., которые являются противоречивыми. Считает выводы эксперта надуманными и безосновательными. Кроме того, экспертом был предложен единственный вариант прохождения границ земельных участков, который эксперт определил согласно ситуационным планам из технических паспортов на домовладение.

Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание решение Исполнительного комитета Трофимовского сельского Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам в собственность и аренду или временное пользование, требования статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 19-00221/16. Полагает, что судом необоснованно не был принят в качестве доказательства представленный технический отчет МП городского округа Саранск "Кадастр". Таким образом, считает, что суду необходимо было исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить границы земельного участка по фактическому землепользованию и по документам, выданным при образовании земельного участка.

Кроме того, при назначении экспертизы, ответчику и его представителю не были полностью разъяснены права, предусмотренные статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд ограничился лишь выяснением мнения относительно заявленного ходатайства, а также право на предоставление суду круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов. Право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд ответчику не разъяснил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козловой Т.П. - адвокат Фирсова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы о том, что аэрофотосъемка не была принята во внимание экспертом, является надуманным, поскольку копия данной аэрофотосъемки изначально была приложена к исковому заявлению истцом, при этом эксперт в ходе допроса его в судебном заседании также пояснил, что данный документ не является информативным и не мог повлиять на выводы эксперта. Считает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии журналов обмера похозяйственных книг, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что участок истца является двухконтурным. Ссылка стороны ответчика на решение Исполнительного комитета Трофимовского сельского совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. без номера также является необоснованной, так как этот документ не имеет отношение к закреплению земельного участка, площадью 6100 кв.м., за отцом истца в 1992 году. Указывает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что забора между спорными домами никогда не было, между тем свидетели подтвердили, что "проулок" между спорными земельными участками был всегда. Кроме того, предоставленный ответчиком технический отчет МП городского округа "Кадастр" составлен без соблюдения требований, предъявляемых к данному виду документов.

В судебное заседание истец Козлова Т.П., представитель ответчика Сковородниковой М.А. - Конищев С.И., третьи лица Иконникова М.А. и Бурлаков М.Н., представитель третьего лица администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явился, и.о. директора филиала Швабауэр Е.В. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Сковородникова М.А. и ее представитель Шурыгина Л.А., действующая на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, представитель истца Козловой Т.П. - адвокат Фирсова Т.Н., действующая на основании ордера N 216 от 11 мая 2021 г., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.124-125). Данный земельный участок оформлен истцом в собственность 6 апреля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Столберова П.И., умершего <дата> (т.1, л.д.7-8).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сковородниковой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128-129).

Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, Козлова Т.П. и Сковородникова М.А. являются смежными землепользователями.

Судом также установлено, что помимо смежной границы с земельным участком ответчика, земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иконниковой М.А., а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не оформлено, но согласно справке сельского поселения, принадлежащим Бурлакову М.Н.

Спора между истцом и указанными землепользователями по поводу прохождения смежных границ земельных участков, не имеется.

Наряду с этим из материалов дела следует, что кадастровым инженером Спиркиным Е.С. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была подготовлена схема расположения границ данного земельного участка, из которой усматривается, что одна из границ этого земельного участка пересекается со смежной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.22).

Учитывая, что у ответчика возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Для разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (л.д. 242-244 т. 1).

Из заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 22 января 2021 г. N 187/2020 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3884 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 6100 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет 2216 кв.м.

Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ при его образовании, установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 5692 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 4800 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет 892 кв.м. Сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически существующей площади не соответствуют.

Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ при его образовании, установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.

Ситуационные планы, имеющиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, содержат достаточные сведения для определения спорных границ (Приложение 2).

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, а также учитывая сложившийся порядок землепользования, приведена в приложении N 3. Координаты поворотных точек содержатся в таблице N 3.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4700 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4800 кв.м.

Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Козловой Т.П., в соответствии с предложенным ею вариантом прохождения границ, указанном в исковом заявлении, возможно. Данный вариант совпадает с вариантом предложенным экспертом.

С учётом предложенного экспертом варианта прохождения границ спорных земельных участков, установленный Сковородниковой М.А. забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, находится на земельном участке, принадлежащем Козловой Т.П.

Установленный Сковородниковой М.А. забор из металлического профлиста и частично из сетки-рабица установлен на участке домовладения N 52; металлический навес с крышей из поликарбоната (с учетом предложенного экспертом варианта прохождения границ спорных земельных участков) возведен с заходом на земельный участок жилого дома N 52 на расстоянии 1,98 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 раздела 7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями N 1, 2) (лит. 1) и пункту 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (лит. 3) (л.д. 105-171 т.2).

В связи с тем, что предложенный в приведенном заключении эксперта вариант прохождения границ земельного участка Козловой Т.П. затрагивал нежилое строение последней, а также ввиду необходимости ответа на вопрос о прохождении смежной границы между земельным участком истца и земельными участками Иконниковой М.А., Бурлакова М.Н., по делу судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 57-59 т.3).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 187/2020 от 5 марта 2021 г., выполненной ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.3, л.д.84-113), следует, что по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м, однако фактически на местности такую площадь набрать невозможно.

В правоустанавливающих документах площадь земельного участка 0,61 га, предоставленного Столберову П.И. внесена с ошибкой. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не связано с физическим ограничением в пользовании со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка, внесенной в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия.

В рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки и установление в сведениях ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 4700 кв.м, возможно по решению суда.

В результате экспертом предлагается вариант прохождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Иконникова М.А.) с учетом предложенного экспертом варианта прохождения смежной границы с данным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение 6 к дополнительному заключению, таблица 1). При этом площадь составила 3308 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером формируется как смежные границы при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, доработав его в части исключения наложения на нежилое строение Козловой Т.П., что повлекло за собой увеличение количества характерных поворотных точек в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом экспертом предложен второй вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведена в Приложении N 6. Координаты поворотных точек содержатся в таблице N 2.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4700 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 2500 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4800 кв.м.

В свою очередь площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при данном варианте прохождения границ будет соответствовать их правоустанавливающим документам.

Приобщенная к материалам дела аэрофотосъемка спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не влияет на выводы эксперта ввиду отсутствия в ней сведений о геодезической подготовке, фотограмметрической обработке, трансформации фотоизображения, приведения к какому-либо масштабу и в какой системе координат выполнена данная аэрофотосъемка.

Таким образом, экспертом предложено два варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, один из которых (Приложение 3 к заключению эксперта N 187/2020 от 22 января 2021 года) затрагивает нежилое строение Козловой Т.П., так как одна из границ проходит по этому строению, а другой вариант (Приложение 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 года) не затрагивает данное строение.

При этом в обоих предложенных экспертом вариантах смежная граница между спорными земельными участками проходит фактически аналогично.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Козловой Т.П., суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в ходе судебного разбирательства, внесенной в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия, вследствие чего признал недействительным и исключил из ЕГРН сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м.