Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1031/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марченко В. Я., действующей в интересах несовершеннолетних Марченко Д. Е. и Марченко А. Е. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Марченко В. Я., действующей в интересах несовершеннолетних Марченко Д. Е. и Марченко А. Е. к Тятькову А. Н., начальнику Отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Походяеву А.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о признании публичных торгов несостоявшимися, взыскании разницы между оценочной стоимостью и суммой долга, взыскании уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.Я., действующая в интересах несовершеннолетних детей Марченко Д.Е. и Марченко А.Е., обратилась в суд с иском к начальнику Отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Походяеву А.А. (далее по тексту ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов) и Тятькову А.Н., с учетом окончательного уточнения просила:

- срок исковой давности по обжалованию факта проведения публичных торгов исчислять с момента предоставления информации о торгах с ДД.ММ.ГГ;

- признать факт проведения публичных торгов несостоявшимся по причине недееспособности должников малолетних детей, которые освобождаются от любой ответственности в силу возраста и заболеваний;

- взыскать с Тятькова А.Н. в пользу несовершеннолетних Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. полную разницу между оценочной стоимостью 785 000 рублей и суммой долга 425 824 рубля 03 копейки - 359 175 рублей 97 копеек как неосновательное обогащение при передаче имущества значительно превышающего сумму долга;

- взыскать с Тятькова А.Н. в пользу несовершеннолетних Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 744 рубля 47 копеек с момента передачи недвижимости и до даты вынесения судебного решения;

- взыскать с Тятькова А.Н. в пользу несовершеннолетних Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. сумму уплаченных налогов за июль-декабрь 2018 года и за 2019 год в размере 2 899 рублей 66 копеек, взыскания производить через пенсионный фонд путем почтовых переводов, высчитывая с ответчика 50% от размера его пенсии;

- выплатить компенсацию за причинение морального вреда в результате действий и бездействий должностных лиц государственной власти, повлекших нарушения гражданских, конституционных, наследственных, материальных прав несовершеннолетних, а также ее прав опекуна по отстаиванию прав и законных интересов детей-сирот в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГ она признана должником и судебным приставом-исполнителем описан объект недвижимости по <адрес> в <адрес>, который ей не принадлежит. По решению суда от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости передан Тятькову А.Н., данным решением определена и сумма долга в размере 425 824,03 рублей, судебной экспертизой недвижимость оценена в размере 785 000 рублей, по указанной стоимости выставлен на торги.

Полагает торги несостоявшимися, поскольку незаконно объявлять должником несовершеннолетнего ребенка, незаконно описывать весь объект недвижимости, так как должнику принадлежит лишь доля в нем; объявление о проведении торгов не было размещено в средствах массовой информации, не указано от какой суммы и на сколько процентов снижалась первоначальная стоимость недвижимого имущества и по каким основаниям, передача имущества по акту не производилась, не отменен акт о передаче имущества на хранение опекуну. Поскольку оценочная стоимость имущества, выставленного на торги, превышает сумму долга по судебному решению, данную разницу ответчик должен вернуть. В результате не оформления ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости произошло начисление налогов в отношении несовершеннолетних.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, индивидуальный предприниматель Кожевин В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов А. А.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Марченко В.Я., действующей в интересах несовершеннолетних детей Марченко Д.Е. и Марченко А.Е., оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Марченко В.Я., действующая в интересах несовершеннолетних детей Марченко Д.Е. и Марченко А.Е., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, вынесении решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, решение суда от ДД.ММ.ГГ о признании детей Марченко Д.Е., Марченко А.Е. должниками, противоречит нормам Федеральных законов и Конституции Российской Федерации, принято без законного представителя детей, с данным решением ознакомится никто не дал, лишив тем самым права оспорить это решение, в связи с чем, такой документ не имеет юридической силы.

Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. малолетние дети, находящиеся под опекой, и по Федеральным законам и Конституции Российской Федерации они признаны недееспособными, в связи с чем вывод суда о том, что дети недееспособными не признаны, сделан в нарушении законов Российской Федерации.

Вывод суда о том, что обязанность собственника объекта недвижимости уплачивать налог на имущество установлена законом, сделан в нарушении законов Российской Федерации, имущество передано Тятькову А.Н. ДД.ММ.ГГ, налоги взимают с детей за отсутствующее в собственности имущество.

Полагает, что ее требования законны, гарантированы действующими по всей территории Российской Федерации Федеральными законами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, подтверждены материалами дела, дополнительно представленными документами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О., Министерства финансов Российской Федерации Кудринская О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Тятькова А.Н. к Марченко Н.С. о взыскании оплаты за товар по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, 42 по <адрес>, в <адрес> национального района Алтайского края. Судом постановлено: взыскать с Марченко Н.С. в пользу Тятькова А.Н. оплату за товар в размере 414 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 166, 88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом *** по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края для исполнения решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; определен способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена дома в размере 785 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 223 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГ правообладателями земельного участка с расположенным на нем жилым домом по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности являлись несовершеннолетние Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. Мать несовершеннолетних детей Марченко Н.С. умерла ДД.ММ.ГГ, опекуном несовершеннолетних назначена Марченко В.Я.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения исполнительного документа N ФС 008063560 от ДД.ММ.ГГ выяснилось, что в исполнительном листе должником указана Марченко В.Я., которая не являлась собственником предмета залога.

ДД.ММ.ГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края в ОСП <адрес>. Бурлинского и Немецкого национального районов направлены исполнительные листы ФС ***, ФС *** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Марченко Д.Е., Марченко А.Е.

ДД.ММ.ГГ в отношении должников Марченко Д.Е., Марченко А.Е. возбуждены исполнительны производства.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГ Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> поручило ИП Кожевину В.В. совершить юридические действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель передал на торги указанное выше имущество в специализированную организацию ИП Кожевин В.П.

ИП Кожевиным В.П. были назначены торги по продаже указанного имущества на ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** опубликовано оповещение о проведении торгов (л.д. 168-172 т. 1). Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное извещение ***.

В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, были признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 178 т. 1). Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГ, оповещение о них было также опубликовано в периодическом издании, "Алтайская правда *** от ДД.ММ.ГГ и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 192 т. 1,).

На основании акта о возврате арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, объект недвижимости возвращен с реализации, взыскателю Тятькову А.Н. направлено предложение оставить за ним нереализованное имущество по цене 25% ниже его стоимости.

Разрешая иск, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", не допущено каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должников, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания признания торгов несостоявшимися по причине недееспособности должников малолетних детей, закон не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ о признании детей Марченко Д.Е., Марченко А.Е. должниками, не имеет юридической силы, не может быть признан во внимание и на законность выводов суда не влияет.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тятькова А.Н. к Марченко Н.С., а также несовершеннолетним детям Марченко Д.Е., Марченко А.Е. о взыскании оплаты за товар по договору купли-продажи, решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, требования Тятькова А.Н. к Марченко Н.С. удовлетворены, в его пользу взыскана оплата за товар в размере 414 000 рублей. В мотивировочной части данного решения указано, что поскольку Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. являлись несовершеннолетними (малолетними), то в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Марченко Н.С. является законным представителем несовершеннолетних детей, поскольку Марченко Д.Е. и Марченко А.Е. не могут самостоятельно в силу возраста осуществлять свои права и нести обязанности.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела несовершеннолетние (малолетние) дети были признаны должниками, но, в силу указанных правовых норм, по их обязательствам ответственность несет их родитель, как законный представитель.

Из решения районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тятькова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем <адрес>, в <адрес> национального района Алтайского края, денежные средства по которому взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГ, должник Марченко Н.С. скончалась, принявшими наследство, после ее смерти, являются ее несовершеннолетние дети Марченко Д.Е., Марченко А.Е., опекуном несовершеннолетних назначена Марченко В.Я., которая определением суда от ДД.ММ.ГГ привлечена к участию в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, все процессуальные действия по признанию детей должниками происходили с участие их законных представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решение судом вынесено не было, в указанную дату произошла замена должника по исполнительному документу, поскольку ранее судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, был выдан исполнительный лист на имя Марченко В.Я., которая не является собственником предмета залога, собственниками предмета залога являются несовершеннолетние дети Марченко Д.Е., Марченко А.Е., в связи, с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией подлежат отклонению.