Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1031/2021
Судья Шурова Л.И.
УИД: 46RS0030-01-2020-009041-79 Дело N 33-1031- 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ольховниковой Н.А. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Летуновской Оксаны Анатольевны к Гавриш Василию Николаевичу о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, встречному иску Гавриш Василия Николаевича к Летуновской Оксане Анатольевне о признании недействительным условий договора,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Гавриш В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Летуновской Оксаны Анатольевны удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Гавриш Василия Николаевича на 1/2 долю однокомнатной <адрес>, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Летуновской Оксаной Анатольевной право собственности на 1/2 долю однокомнатной <адрес>, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Гавриш Василием Николаевичем.
Взыскать с Гавриш Василия Николаевича в пользу Летуновской Оксаны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В удовлетворении встречного иска Гавриш Василия Николаевича отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гавриш В.Н. и его представителя - адвоката Заварзиной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Летуновской О.А. и ее представителя - адвоката Сабанцева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Летуновская О.А. обратилась в суд с иском к Гавриш В.Н. о прекращении зарегистрированного за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры за нею. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней и Гавриш В.Н. был заключен договор об условиях покупки квартиры. В соответствии с условиями договора на момент покупки квартиры полную ее стоимость - 1 600 000 руб. продавцу ФИО9 выплачивает Летуновская О.А. за счет потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 218 000 руб., и денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных ей ее родителями, а также ее личных денежных средств в сумме 132 000 руб. Квартира оформляется в общую долевую собственность по 1/2 доле. Впоследствии Гавриш В.Н. обязуется выплатить ей (Летуновской О.А.) 1/2 стоимости квартиры на момент ее приобретения и 1/2 выплаченных ею процентов по кредиту. В случае невыплаты денежных средств 1/2 доля квартиры переходит к ней (Летуновской О.А.).
Поскольку ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены, просила прекратить зарегистрированное право собственности за Гавриш В.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, зарегистрированную за Гавриш В.Н., а также взыскать с Гавриш В.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Гавриш В.Н. предъявил встречный иск к Летуновской О.А. о признании условий договора покупки квартиры от 18.12.2018 г., заключенного между ним и Летуновской О.А. недействительным, указав, что по своему содержанию указанный договор является договором займа, обеспеченного договором залога, который подлежит регистрации. Поскольку залог (ипотека) в установленном порядке не был зарегистрирован, договор от 18.12.2018 г. является ничтожным.
Просил удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гавриш В.Н. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу Летуновская О.А. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 с одной стороны, и покупателями Летуновской О.А. и Гавриш В.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец ФИО9 передал в собственность покупателей Летуновской О.А. и Гавриш В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, стоимостью 1 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Летуновской О.А. и Гавриш В.Н. был заключен договор "Об условиях покупки квартиры", в соответствии с условиями которого на момент покупки квартиры полную ее стоимость 1 600 000 руб. продавцу ФИО9 выплачивает Летуновская О.А. за счет потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 218 000 руб., денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных ей ее родителями и ее личных денежных средств в сумме 132 000 руб. Квартира оформляется в общую долевую собственность по 1/2 доле. Впоследствии Гавриш В.Н. обязуется выплатить ей (Летуновской О.А.) 1/2 стоимости квартиры на момент ее приобретения и 1/2 выплаченных ею процентов по кредиту.
Однако условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш В.Н. не исполнены, что явилось основанием обращения Летуновской О.А. в суд с иском.
Проанализировав нормы материального права, подробно изложенные в судебном решении, суд, учитывая, что Летуновская О.А. и Гавриш В.Н. не состояли в браке в период покупки квартиры, сделал правильный вывод о том, что сторонами в результате добровольного волеизъявления была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на условиях и в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора в разумные сроки Гавриш В.Н. не исполнены, доказательств передачи Летуновской О.А. денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.
И, поскольку Гавриш В.Н. не исполнял принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Летуновской О.А., и соответственно, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гавриш В.Н.
Доводы апелляционной жалобы Гавриш В.Н., которые по существу сводятся к тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является договором займа с обеспечением залога, то есть, ипотечным договором, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд правильно признал их несостоятельными, так как исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор таковым не является, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 334, 339 ГК РФ.
По сути, доля квартиры была приобретена Летуновской О.А. для Гавриш В.Н. с отсрочкой платежа. Данные отношения были оформлены письменным договором, условия которого были приняты Гавриш В.Н., и данный договор им подписан.
Доводы о том, что Гавриш В.Н. не был ознакомлен с этим договором, является несостоятельным, так как, подписывая указанный договор, Гавриш В.Н. мог и должен был осознавать, что договор повлечет определенные права и обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гавриш В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
