Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Кристины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2020 года, которым в иске Платоновой Кристине Викторовне к Платоновой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Платоновой К.В. -Леонтьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Платоновой Ю.А., её представителя Гладченко А.П., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Платонова К.В. обратилась в суд с иском к Платоновой Ю.А., в котором поставила вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.04.2018 по 10.07.2020 между истцом и ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк. Так, Платоновой Ю.А. на счет Платоновой К.В. перечислены денежные средства в размере 896 100 руб., Платонова К.В. перевела Платоновой Ю.А. 839 325 руб. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Платонова Ю.А. перевела на расчетный счет Платоновой К.В. денежные средства в размере 3 889 630 руб., а Платонова К.В. перевела ей 4 435 95 руб. В период с 01.01.2020 по 01.07.2020 Платонова Ю.А. перевела на расчетный счет Платоновой К.В. денежные средства в размере 2 934 500 руб., Платонова К.В. перевела Платоновой Ю.А. денежные средства в размере 3 267 900 руб. Разница между суммой, перечисленной истцом на счет ответчика и суммой, перечисленной ответчиком на сумму истца, составляет 822 945 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 10.09.2020 в размере 5 845 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Леонтьев С.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между ответчиком и его доверителем никаких договоров не заключалось, расписок в получении денежных средств не оформлялось, денежные средства истцом ответчику переводились на основании достигнутого соглашения на условиях возвратности.
Ответчик Платонова Ю.А. и её представитель Гладченко А.П. не оспаривали перевод между счетами денежных средств, но возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В возражениях пояснили, что ответчик знакома с истцом, она является её бывшей родственницей - бывшей женой родного брата мужа Платоновой Ю.А. - Платонова С.В. С апреля 2018 по июль 2020 ответчик работала бухгалтером у ИП Платоновой К.В., получала за это заработную плату, оплачивала в контролирующие органы страховые взносы, налоги, приобретение, установку и настройку кассовой техники денежными средствами, которые ответчику переводила истец. В спорный период Платонова Ю.А. для оказания бухгалтерских услуг пользовалась личной электронной почтой, где вела переписку с контрагентами. По настоящий день на электронную почту ответчика поступают документы по деятельности ИП Платоновой К.В. С момента оформления истцом статуса индивидуального предпринимателя - с апреля 2018 года истец просила у ответчика денежные средства на развитие бизнеса, поскольку своими средствами не располагала. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет вкладывать в развитие бизнеса истца, принадлежащие ей денежные средства и получать за это процент от прибыли. Зачастую ответчик передавала истцу денежные средства наличными, а Платонова К.В. возвращала их на банковскую карту ответчика, мотивировав это тем, что у неё превышен суточный лимит для снятия денежных средств с карты, либо тем, что её банковская карта заблокирована. Указали, что финансовые операции между сторонами осуществлялись в рамках сложившихся договорных отношений по организации деятельности ИП Платоновой К.В. При этом перечисления на карту ответчика носили намеренный характер, истец знала обстоятельства и цели перевода. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и длительность периода перечисления исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что им на счет Платоновой Ю.А. были осуществлены переводы на сумму 15 130 руб. Платонова Ю.А. перевела на его счет денежные средства в сумме 229 800 руб. Природа данных переводов воспринималась Кузнецовым Д.В. как предоставление и возврат беспроцентных займов. Данные переводы не связаны с исковым заявлением Платоновой К.В. к Платоновой Ю.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Платонова К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст.196 ГПК РФ, а именно, установив между сторонами наличие договорных отношений, связанных с финансированием деятельности Платоновой К.В., в качестве индивидуального предпринимателя, суд не определилкакие именно отношения возникли между сторонами. Податель жалобы полагает, что между сторонами сложились заемные обязательства, но поскольку они не были оформлены в установленном законом порядке, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.
Платоновой Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Платоновой К.В., третьего лица Кузнецова Д.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Платонова К.В. уведомлена с помощью телефонограммы, Кузнецов Д.В.- заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что судебной коллегией в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.04.2018 по 10.07.2020 Платонова К.В. осуществляла переводы денежных средств со счетов своих банковских карт N **** (карта VisaClassic ****), N **** (карта Сбербанк-Maestro "Социальная" **** и Сбербанк-Maestro "Социальная" ****), выданных ПАО "Сбербанк России", на счет банковской карты N **** (карта ****), открытый на имя ответчика Платоновой Ю.А. в том же банке, на общую сумму 8 543 175 руб.
Ответчик Платонова Ю.А. также осуществляла переводы со своей банковской карты N **** на банковские карты истца в период с 01.04.2018 по 10.07.2020 в общей сумме 7 720 230 руб.
За период с 01.04.2018 по 10.07.2020 разница между суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, и суммой, перечисленной ответчиком на счет истца, составляет 822 945 руб.
Факт получения Платоновой К.В. от Платоновой Ю.А. денежных средств подтверждается перепиской сторон в мессенджере "Вайбер", из которой усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами дать ей в долг определенные денежные средства, а также, что ответчик на основании сложившейся между сторонами договоренности оказывала истцу различные услуги бухгалтерского характера.
Позиция ответчика Платоновой Ю.А. о вложении денежных средств в бизнес истца Платоновой К.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Платонов С.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно, добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношений, связанных с оказанием услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также финансированием деятельности ИП Платоновой К.В. Поскольку истец знала обстоятельства и цели перевода, длительность обмена денежными средствами, это исключает ошибочность в их перечислении.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.
Доказательства возвратности полученных денежных средств, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Материалы дела, показания сторон, свидетеля содержат объяснения фактической природы денежных переводов Платоновой К.В. в адрес Платоновой Ю.А. и наоборот Платоновой Ю.А. в адрес Платоновой К.С. для поддержания бизнеса Платоновой К.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом Платоновой К.В. в адрес ответчика Платоновой Ю.А. в рамках иных правоотношений с ответчиком (возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя), не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным.
Также установленные факты, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то, что первый перевод денежных средств был осуществлен ответчиком в адрес истца, не позволяет оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика как ошибочные либо заемные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Приведенный Платоновой К.В. в апелляционной жалобе довод о несоответствии принятого решения нормам ст.196 ГПК РФ противоречит содержанию решения и не может служить поводом к его отмене. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. С учетом установленного, суд пришёл к верному убеждению о недоказанности в действиях ответчика неправомерного завладения денежными средствами истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о сложившихся между истцом и ответчиком заёмных обязательствах, является субъективным мнением его подателя, поскольку доказательств предоставления денежных средств ответчику на условиях возвратности, истцом суду не представлено.
Утверждение представителя Платоновой К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть решения имеет дату не 8 декабря 2020 года, а 7 декабря 2020 года, что следует из светокопии документа, в приобщении которого представителю истца отказано по причине не соответствия документа требованиям ст. 55 ГПК РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 08.12.2020, подлинной резолютивной части решения следует, что указанный процессуальный акт изготовлен и оглашен 08.12.2020 в присутствии представителя истца и ответчика (л.д.50-64,65). Данные обстоятельства не отрицали представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Кристины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
