Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1031/2021
21 апреля 2021 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Е.И., Гольцова И.А. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 08.02.2021, которым постановлено:
"исковые требования Василевской Е.И., Гольцова И.А. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г.Орла в пользу Василевской Е.И., в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) комнату N <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый N, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество в сумме 415966 рублей с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд в размере 42167,50 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 90 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Прекратить право собственности Василевской Е.И. на комнату N <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый N.
Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г. Орла в пользу Гольцова И.А. в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) комнату N <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый N, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 415966 рублей с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд в размере 42167,50 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 90 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Прекратить право собственности Гольцова И.А. на комнату N <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый N.
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на комнату N <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый N.
Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г.Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителей истцов Василевской Е.И., Гольцова И.А. по доверенности ФИО12, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Василевская Е.И., Гольцов И.А. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. кадастровый (или условный) N.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истцов, заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла N от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания.
В соответствии с постановлением администрации г. Орла N от <дата> срок расселения жителей многоквартирного жилого дома установлен до <дата>.
Ссылаясь на то, что помещение, в котором проживают истцы, представляет угрозу их жизни и здоровью, Василевская Е.И., Гольцов И.А. с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности в размере 415966 рублей в пользу каждого с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок; убытки, связанные с затратами на переезд, - 42167,50 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 90 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Василевская Е.И. и Гольцов И.А. являются собственниками комнаты N в <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.
Право собственности Василевской Е.И. и Гольцова И.А. на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (т. 1 л.д. 10-11, 30,31).
Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом 1971 года постройки. (т. 1 л.д. 14).
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петрополис" (далее по тексту - ООО "Проектное бюро "Петрополис"), многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 51 оборот).
Постановлением администрации г. Орла N от <дата> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения из многоквартирного <адрес> до <дата> (т. 1 л.д. 51).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно заключению "Проектное бюро "Петрополис", в ходе обследования жилого <адрес> установлено, что конструкции наружных и внутренних стен и межэтажных перекрытий находятся в аварийном техническом состоянии.
В результате обследования <адрес> установлено, что на стенах имеются следы замачивания, грибковые и плесневелые поражения, многочисленные участки разрушения кладки, наклонные трещины в кладке стен раскрытием до 1 см; в местах расположения умывальников и санузлов выявлены прогибы перекрытия, многочисленные разрушения защитного слоя арматуры, значительная коррозия арматуры, на полу санузлов и помывочных застои воды, отсутствует гидроизоляция перекрытий, нерабочее состояние трапов в полах.
Как следует из материалов дела, иного жилого помещения, кроме комнаты N <адрес>, в собственности Василевская Е.И. и Гольцов И.А. не имеют (л.д.29,30,31).
В связи с наличием разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Независимая оценка" ФИО7 N от <дата>, рыночная стоимость квартиры истцов с учетом их доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 831 932 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 84 335 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 180 596 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.
Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, неприятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Василевской Е.И. и Гольцова И.А. о взыскании выкупной цены жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N -1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого <адрес> и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации, определением суда по другому гражданскому делу по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО11 от <дата> N, по результатам проведенного исследования, капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент первой приватизации - <дата>, требовался.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспариваемого сторонами.
Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация за непроизведённый капитальный ремонт.
Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.
Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.
С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
