Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1031/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Татьяны Петровны к Сковородниковой Марии Алексеевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и навеса по апелляционной жалобе представителя ответчика Сковородниковой М.А. - Конищева С.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Сковородниковой М.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Сковородникова М.А.
Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка, было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 4700 кв.м (что не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости), а также то, что ответчик установила забор и металлический навес для автомобиля фактически на территории принадлежащего ей земельного участка. Считает, что ответчик нарушает ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о том, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м, исключить данные сведения из ЕГРН и установить, что площадь указанного земельного участка составляет 4700 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приложением 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 года, выполненного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг"; обязать ответчика Сковородникову М.А. полностью демонтировать забор и частично металлический навес для автомобиля, возведенные на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в общей сумме 78 060 руб., а именно: 900 руб. - за оплату государственной пошлины, 47 160 руб. - за оплату проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. - за оплату услуг своего представителя.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. исковые требования Козловой Т.П. удовлетворены.
Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади (6100 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П.
Устранена реестровая ошибка, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П. составляет 6100 кв.м.
Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П., составляет 4700 кв.м.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П., в соответствии с Приложением 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по координатам поворотных точек, поименованных в резолютивной части решения суда (таблица 2).
На Сковородникову М.А. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, установленный ею в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П.; демонтировать часть возведенного ею металлического навеса с крышей из поликарбоната, который заходит на расстояние 1,98 м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловой Т.П.
Со Сковородниковой М.А. в пользу Козловой Т.П. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 47 160 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб., в качестве возврата государственной пошлины 900 руб., а всего 72 060 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сковородниковой М.А. - Конищев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были отклонены предоставленная аэрофотосъемка, выполненная в 2000 году, журналы по обмеру, похозяйственные книги. Между тем при производстве экспертизы использовались лишь ситуационные планы из технических паспортов от 5 февраля 1990 г. и 16 июля 1996 г., которые являются противоречивыми. Считает выводы эксперта надуманными и безосновательными. Кроме того, экспертом был предложен единственный вариант прохождения границ земельных участков, который эксперт определил согласно ситуационным планам из технических паспортов на домовладение.
Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание решение Исполнительного комитета Трофимовского сельского Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам в собственность и аренду или временное пользование, требования статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 19-00221/16. Полагает, что судом необоснованно не был принят в качестве доказательства представленный технический отчет МП городского округа Саранск "Кадастр". Таким образом, считает, что суду необходимо было исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить границы земельного участка по фактическому землепользованию и по документам, выданным при образовании земельного участка.
Кроме того, при назначении экспертизы, ответчику и его представителю не были полностью разъяснены права, предусмотренные статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд ограничился лишь выяснением мнения относительно заявленного ходатайства, а также право на предоставление суду круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов. Право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд ответчику не разъяснил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козловой Т.П. - адвокат Фирсова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы о том, что аэрофотосъемка не была принята во внимание экспертом, является надуманным, поскольку копия данной аэрофотосъемки изначально была приложена к исковому заявлению истцом, при этом эксперт в ходе допроса его в судебном заседании также пояснил, что данный документ не является информативным и не мог повлиять на выводы эксперта. Считает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии журналов обмера похозяйственных книг, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что участок истца является двухконтурным. Ссылка стороны ответчика на решение Исполнительного комитета Трофимовского сельского совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. без номера также является необоснованной, так как этот документ не имеет отношение к закреплению земельного участка, площадью 6100 кв.м., за отцом истца в 1992 году. Указывает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что забора между спорными домами никогда не было, между тем свидетели подтвердили, что "проулок" между спорными земельными участками был всегда. Кроме того, предоставленный ответчиком технический отчет МП городского округа "Кадастр" составлен без соблюдения требований, предъявляемых к данному виду документов.
В судебное заседание истец Козлова Т.П., представитель ответчика Сковородниковой М.А. - Конищев С.И., третьи лица Иконникова М.А. и Бурлаков М.Н., представитель третьего лица администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явился, и.о. директора филиала Швабауэр Е.В. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Сковородникова М.А. и ее представитель Шурыгина Л.А., действующая на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, представитель истца Козловой Т.П. - адвокат Фирсова Т.Н., действующая на основании ордера N 216 от 11 мая 2021 г., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.124-125). Данный земельный участок оформлен истцом в собственность 6 апреля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Столберова П.И., умершего <дата> (т.1, л.д.7-8).
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сковородниковой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128-129).
Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, Козлова Т.П. и Сковородникова М.А. являются смежными землепользователями.
Судом также установлено, что помимо смежной границы с земельным участком ответчика, земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иконниковой М.А., а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не оформлено, но согласно справке сельского поселения, принадлежащим Бурлакову М.Н.
Спора между истцом и указанными землепользователями по поводу прохождения смежных границ земельных участков, не имеется.
Наряду с этим из материалов дела следует, что кадастровым инженером Спиркиным Е.С. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была подготовлена схема расположения границ данного земельного участка, из которой усматривается, что одна из границ этого земельного участка пересекается со смежной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.22).
Учитывая, что у ответчика возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.
Для разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (л.д. 242-244 т. 1).
Из заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 22 января 2021 г. N 187/2020 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3884 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 6100 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет 2216 кв.м.
Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ при его образовании, установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 5692 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 4800 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет 892 кв.м. Сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически существующей площади не соответствуют.
Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ при его образовании, установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.
Ситуационные планы, имеющиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, содержат достаточные сведения для определения спорных границ (Приложение 2).
Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, а также учитывая сложившийся порядок землепользования, приведена в приложении N 3. Координаты поворотных точек содержатся в таблице N 3.
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4700 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4800 кв.м.
Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Козловой Т.П., в соответствии с предложенным ею вариантом прохождения границ, указанном в исковом заявлении, возможно. Данный вариант совпадает с вариантом предложенным экспертом.
С учётом предложенного экспертом варианта прохождения границ спорных земельных участков, установленный Сковородниковой М.А. забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, находится на земельном участке, принадлежащем Козловой Т.П.
Установленный Сковородниковой М.А. забор из металлического профлиста и частично из сетки-рабица установлен на участке домовладения N 52; металлический навес с крышей из поликарбоната (с учетом предложенного экспертом варианта прохождения границ спорных земельных участков) возведен с заходом на земельный участок жилого дома N 52 на расстоянии 1,98 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 раздела 7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями N 1, 2) (лит. 1) и пункту 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (лит. 3) (л.д. 105-171 т.2).
В связи с тем, что предложенный в приведенном заключении эксперта вариант прохождения границ земельного участка Козловой Т.П. затрагивал нежилое строение последней, а также ввиду необходимости ответа на вопрос о прохождении смежной границы между земельным участком истца и земельными участками Иконниковой М.А., Бурлакова М.Н., по делу судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 57-59 т.3).
Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 187/2020 от 5 марта 2021 г., выполненной ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.3, л.д.84-113), следует, что по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м, однако фактически на местности такую площадь набрать невозможно.
В правоустанавливающих документах площадь земельного участка 0,61 га, предоставленного Столберову П.И. внесена с ошибкой. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не связано с физическим ограничением в пользовании со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка, внесенной в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия.
В рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки и установление в сведениях ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 4700 кв.м, возможно по решению суда.
В результате экспертом предлагается вариант прохождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Иконникова М.А.) с учетом предложенного экспертом варианта прохождения смежной границы с данным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение 6 к дополнительному заключению, таблица 1). При этом площадь составила 3308 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером формируется как смежные границы при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, доработав его в части исключения наложения на нежилое строение Козловой Т.П., что повлекло за собой увеличение количества характерных поворотных точек в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом экспертом предложен второй вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведена в Приложении N 6. Координаты поворотных точек содержатся в таблице N 2.
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4700 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 2500 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4800 кв.м.
В свою очередь площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при данном варианте прохождения границ будет соответствовать их правоустанавливающим документам.
Приобщенная к материалам дела аэрофотосъемка спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не влияет на выводы эксперта ввиду отсутствия в ней сведений о геодезической подготовке, фотограмметрической обработке, трансформации фотоизображения, приведения к какому-либо масштабу и в какой системе координат выполнена данная аэрофотосъемка.
Таким образом, экспертом предложено два варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, один из которых (Приложение 3 к заключению эксперта N 187/2020 от 22 января 2021 года) затрагивает нежилое строение Козловой Т.П., так как одна из границ проходит по этому строению, а другой вариант (Приложение 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 года) не затрагивает данное строение.
При этом в обоих предложенных экспертом вариантах смежная граница между спорными земельными участками проходит фактически аналогично.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования Козловой Т.П., суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в ходе судебного разбирательства, внесенной в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия, вследствие чего признал недействительным и исключил из ЕГРН сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6100 кв.м.
Между тем учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, установил площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4700 кв.м.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 8 статьи 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом, разрешая требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и анализируя варианты установления такой границы, приведенные в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с Приложением 6 к дополнительному заключению эксперта N 187/2020 от 5 марта 2021 г. с учетом того, что указанная граница существовала на местности 15 и более лет, то есть до возведения забора и навеса ответчиком
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Отклоняя предлагаемый экспертом вариант, указанный в Приложении 3 к заключению эксперта N 187/2020 от 22 января 2021 г., суд исходил из того, что при данном варианте прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> одна из границ будет пересекать нежилое строение Козловой Т.П., что повлечет за собой существенное нарушение права.
Разрешая исковые требования истца Козловой Т.П. в части возложения на ответчика Сковородникову М.А. обязанности по демонтажу забора и навеса (частично), суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы и принятому судом варианту прохождения смежной границы между спорными земельными участками, из которых следует, что установленный Сковородниковой М.А. забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, будет находиться на земельном участке, принадлежащем Козловой Т.П.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установленный ответчиком металлический навес с крышей из поликарбоната будет заходить на расстояние 1,98 м на земельный участок Козловой Т.П.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что спорный забор и навес были возведены ею более 15 лет назад на территории ее земельного участка. Из пояснений Сковородниковой М.А. в судебном заседании установлено, что забор и навес возведены ею в 2012 году.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что забор и навес ответчика существуют на местности непродолжительное время, возведение их на земельном участке истца нарушают права Козловой Т.П. на пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку они существенно уменьшают площадь ее земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно устранил препятствия в пользовании Козловой Т.П. принадлежащим ей земельным участком в судебном порядке, возложив на Сковородникову М.А. обязанность демонтировать забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, установленный ею в пределах (границах) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П. и возложил на Сковородникову М.А. обязанность демонтировать часть возведенного ею металлического навеса с крышей из поликарбоната, который заходит на расстояние 1,98 м на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козловой Т.П.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, являются надлежащими доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключениям у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения подробно мотивированы, корреспондируются с иными материалами дела. Заключения эксперта содержат подробный мотивированный вывод по поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данные заключения и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Материалами дела установлено, что экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы экспертам, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая свои варианты вопросов.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку эксперт дает заключение по поставленным вопросам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Яковлев Э.В., который дал исчерпывающие пояснения относительно поставленных вопросов по исследованию экспертных заключений.
Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статью 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части второй статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 17 июня 2021 г.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчика отказано, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сковородниковой М.А. - Конищева С.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Сковородниковой Марии Алексеевны в пользу Козловой Татьяны Петровны судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка