Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чебодаевой М.А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Хромцова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чебодаевой М.А., мотивируя требования тем, что заемщик Чебодаева М.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 270 944,07 руб., в том числе 93 680,25 руб. - просроченная ссуда, 34 586,26 руб. - просроченные проценты, 54 303,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 88 373,65 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Чебодаевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 138 266,51 руб., снизив размер штрафных санкций с 142 677,56 руб. (54 303,91 + 88 373,65) до 10 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,44 руб.
С решением не согласна ответчик Чебодаева М.А.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить, взыскав с неё в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 326,27 руб., неустойку - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 909,44 руб. Указывает, что вследствие неизвещения судом о времени и месте разбирательства по делу была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чебодаевой М.А. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Чебодаевой М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресам: <адрес> (место последней регистрации), <адрес> (адрес в кредитном договоре). Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 38, 39, 48, 49, 50, 53, 54).
Кроме того, адрес Чебодаевой М.А.: <адрес> указан в заявлении представителя ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела от 3 декабря 2019 г. (л.д. 70), апелляционной жалобе (л.д. 77) и в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 82).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено. Доводы о том, что Чебодаева М.А. была лишена такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения, отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебодаевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
