Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3340/19 по иску Кутюрина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кутюрина Владимира Владимировича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6 и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5
В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП автомобиль Хундай I40 получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ИП ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, которая, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба от ДТП. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, оставлена без удовлетворения (л.д.3-4,86).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. страховое возмещение в размере 47 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.107,108-112).
В апелляционной жалобе Кутюрин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, просит принять в этой части новое решение о взыскании судебных издержек.
В жалобе истец указал, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек, о возмещении которых было заявлено, поэтому вывод суда о недобросовестности поведения истца не основан на материалах дела (л.д.119-120).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6 и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5
В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП, автомобиль ФИО6 Хундай I40 получил механические повреждения (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12). В этот же день по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.52).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от проведения технического ремонта автомобиля, просила произвести выплату возмещения в денежной форме (л.д.53).
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), ФИО6 уступила ИП ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым (л.д.54), произвел страховую выплату в размере 45 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (цедент) и Кутюриным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО8 передала, а Кутюрин В.В. принял в полном объеме право требования страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак N (л.д.15).
По заявлению Кутюрина В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Бизнес Авто Плюс" составил заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, N У/2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 183 900 руб., величина УТС - 15 200 руб. (л.д.17-34).
Сообщением от 22.04.2019 Кутюрин В.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права (л.д.16), а также направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения (л.д.36,37), полученную страховщиком 23.04.2019.
Письмом от 07.05.2019, направленным в адрес Кутюрина В.В. и ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах" уведомил последних о необходимости предоставления всей цепочки договоров уступки в подлиннике или заверенной копии, уведомлений об уступке и приостановлении рассмотрения заявления Кутюрина В.В. до предоставления указанных документов (л.д.56-57).
Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 27.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.62-63).
По заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак М777АО136, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляет 80 700 руб., без учета износа - 102 700 руб., УТС составила 11 800 руб. (л.д.69-75).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, районный суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования Кутюрина В.В. о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 47 000 руб. исходя из расчета (80 700 руб. + 11800 - 45 500 руб.).
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Не оспаривая законность и обоснованность решения суда по существу заявленных требований, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая истцу во взыскании судебных издержек, районный суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, заключающимся в предоставлении ответчику заведомо недостоверной информации об объеме повреждений автомобиля в результате спорного ДТП, непредставлении требуемой страховщиком информации о состоявшейся цепочке уступки права и уведомления об уступке, лишившего ответчика возможности удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.
Как следует из претензии в адрес страховщика, истец просил доплатить страховое возмещение на основании выполненных по заявлению истца заключений ООО "Бизнес Авто Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к претензии, согласно которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 900, размер УТС - 15200 (л.д.36).
По заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно объективно отнести повреждения автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра по номерами 1,2,6,7,8,13,20,23,26 (то есть 9 повреждений из указанных 27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляет 80 700 руб., УТС - 11 800 руб. (л.д.69-75).
После получения заключения судебного эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца, согласившись с выводами судебного эксперта, обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании результатов судебной экспертизы, то есть, без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, большая часть которых не является следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Зная о наличии на транспортном средстве большого количества повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и не относящихся к страховому случаю, истец намеренно направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере, значительно превышающем действительный ущерб, с приложением заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом данных повреждений, что не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расходы истца в размере 21 000 руб. на составление досудебных экспертных заключений ООО "Бизнес Авто Плюс", расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, и почтовые расходы по направлению претензии с документами, не являются необходимыми, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не обусловлены неправомерными действиями страховщика, в связи с чем в их взыскании истцу правомерно отказано.
Районный суд обоснованно при оценке добросовестности действий истца правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом проигнорировано требование страховщика о предоставлении корректных договоров уступки (с указанием правильного номера полиса ОСАГО), уведомления от первоначального цедента о состоявшейся уступке права, что не позволило страховщику достоверно установить факт передачи первоначальным кредитором своего права цессионарию (л.д.56-57).
При таких обстоятельствах само по себе несение истцом судебных издержек, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием к их возмещению ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку правовых норм и не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
