Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33-1031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по исковому заявлению Гольцова К.В. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на них по апелляционной жалобе администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Каппушева М.О. - Мамбетовой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцов К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2003 года между ним (покупателем) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзавод) "Исправная" (далее по тексту - СПК "Исправная") в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 (продавца) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно хранилища 1971 года постройки, площадью 185,6 кв.м., весовой 1985 года постройки (площадью 97,6 кв.м.), хозпомещения 1980 года постройки (площадью 216,8 кв.м.), склада 1982 года постройки (площадью 505,6 кв.м.), подвала 1970 года постройки (площадью 33,5 кв.м.), ангара 1985 года постройки (площадью 1200 кв.м.), зернотока 1985 года постройки (площадью 5520 кв.м.), расположенных в <адрес>. Указанные объекты сторонами оценены в 191 000 руб. и оплата произведена в день подписания договора. Отчуждаемые объекты недвижимости продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи имущества от 10 декабря 2003 года. Все обязательства по договору им исполнены в полном объеме, и он является фактическим их владельцем. Поскольку СПК (племзавод) "Исправная" ликвидирован на основании решения суда, и правопреемников у него нет, то ему было рекомендовано для оформления права собственности обратиться в суд. Сделка между ним и СПК "Исправная" совершена в требуемой законом форме, условия ее иполнены, деньги уплачены, имущество принято, но ввиду ликвидации СПК "Исправная", зарегистрировать переход права собственности в предусмотренном законом порядке не представляется возможным. Он владеет, пользуется имуществом и несет бремя расходов по его содержанию, не имеется притязаний третьих лиц на названные объекты недвижимого имущества и земельный участок под ними. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от 10 декабря 2003 года, заключенный между ним и СПК "Исправная" в лице конкурсного управляющего <ФИО>3, действительной сделкой и зарегистрировать переход права собственности от СПК "Исправная" к Гольцову К.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании доверенности представлял Хубиев И.И., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района Миргородская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по КЧР (Межмуниципальный отдел N 2 по Зеленчукскому и Урупскому районам) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Исправненского сельского поселения, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года исковые требования Гольцова К.В. удовлетворены.
На данное решение администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств отражения спорных объектов на балансе СПК (племзавод) "Исправная", принадлежности имущества СПК (племзавод) "Исправная", свидетельств о правах, разрешений на строительство, ввода в эксплуатацию, соответствие объектов строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что истец надлежащим образом пытался зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество с 2003 года. Доказательств факта поступления денежных средства на счет СПК племзавод "Исправная" по приходному ордеру, а также документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком под спорными объектами, истцом также не представлено. Принятым судом решением нарушены права третьего лица, поскольку 16 октября 2019 года в администрацию Зеленчукского муниципального района обратился Каппушев М.О. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., площадью 1 500 000 кв.м. с целью сельскохозяйственного производства, в аренду без проведения торгов на основании п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи имущества N 1/06/1 от 12 апреля 2006 года, заключенного между ним и СПК (племзавод) "Исправная" в лице конкурсного управляющего <ФИО>3, у него в собственности находится сад семечковый 79 га и сад косточковый 9 га. Кроме того, из предоставленного Каппушевым М.О. договора купли-продажи имущества от 12 апреля 2006 года N 1/06/1 администрации стало известно, что им приобретены еще и иные объекты, принадлежащие СПК (племзавод) "Исправная", наименования некоторых из них совпадают с наименованиями, перечисленными в иске, и имеют одно предназначение.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 августа 2020 года лицу, не участвовавшему в деле, Каппушеву М.О. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Лицо, не участвовавшее в деле, Каппушев М.О. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года просил об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гольцова К.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба Каппушева М.О. оставлена без рассмотрения по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных (новых) доказательств к материалам дела.
Представитель истца Куликова О.Н. до объявленного в судебном заседании перерыва просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и Каппушева М.О. (лица, не привлеченного к участию в деле) за их необоснованностью, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Исправненского сельского поселения до объявленного в судебном заседании перерыва доводы апелляционных жалоб поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КЧР (Межмуниципального отдела N 2 по Зеленчукскому и Урупскому районам), в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Представитель ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Каппушев М.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, направил в суд своего представителя Мамбетову О.М., которая доводы его апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно архивной справке, выданной 10 декабря 2019 года архивным отделом администрации Зеленчукского МР КЧР, в 1955 году в ст. Исправной путем объединения колхозов им. Сталина, "Красный Зеленчук", "Ганюта" образован колхоз им.Сталина; решением общего собрания колхозников колхоза им.Сталина от 5 сентября 1961 года (протокол N 3) данный колхоз переименован в колхоз 22 съезда КПСС; решением Малого Совета Зеленчукского районного Совета народных депутатов от 16 марта 1992 года N 25 колхоз 22 съезда КПСС преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств (АКХ) племзавод "Исправная"; постановлением главы администрации Зеленчукского района от 3 ноября 2000 года N 409 (АКХ) племзавод "Исправная" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) племзавод "Исправная". Решением Арбитражного суда КЧР от 14 декабря 2004 года (СПК) племзавод "Исправная" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; в соответствии с определением Арбитражного суда КЧР от 2 июня 2006 года конкурсное производство в отношении него завершено и МИ ФНС N 2 по КЧР 7 июня 2006 года выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации на основании решения суда (т.1 л.д. 141).
Из решения Арбитражного суда КЧР от 14 декабря 2004 года по делу N А25-608/04-9 следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 27 апреля 2004 года в отношении должника СПК "Исправная" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <ФИО>3; первое собрание кредиторов проведено 19 ноября 2004 года, которое приняло решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; суд решилпризнать СПК "Исправная", расположенный по адресу: <адрес>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство; назначить конкурсным управляющим СПК "Исправная" <ФИО>3 (т.1 л.д. 145-146).
Согласно определению Арбитражного суда КЧР от 2 июня 2006 года по делу N А25-608/04-9 конкурсное производство в отношении СПК "Исправная" завершено (т.1 л.д. 143-144, т.3 л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК (племзавод) "Исправная" 7 июня 2006 года внесена запись о прекращении юридического лица - ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 66-73).
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2003 года Гольцов К.В. и Сельскохозяйственный производственный кооператив (племзавод) "Исправная", в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда КЧР по делу N А25-608/0-9 от 26 ноября 2003 года, заключили договор купли-продажи имущества, а именно: хранилища 1971 года постройки, площадью 185,6 кв.м.; весовой 1985 года постройки, площадью 97,6 кв.м.; хозпомещения 1980 года постройки, площадью 216,8 кв.м.; склада 1982 года постройки площадью 505,6 кв.м.; подвала 1970 года постройки, площадью 33,5 кв.м.; ангара 1985 года постройки, площадью 1200 кв.м.; зернотока 1985 года постройки, площадью 5520 кв.м., расположенных в <адрес>; общая стоимость имущества по договору составила 191 000 руб., в том числе НДС 20%. Кроме того, в договоре указано, что цена договора включает цену права на земельный участок, занимаемый имуществом, а также подведённые коммуникации и другие принадлежности, необходимые для использования имущества; в соответствии с п.3.3 и п.3.4 договора расчеты по настоящему договору проводятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, срок оплаты установлен - до 19 декабря 2003 года (т.1 л.д. 10-11).
10 декабря 2003 года денежные средства в соответствии с п.3.3 договора внесены в кассу СПК "Исправная", а имущество передано покупателю Гольцову К.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 315 от 10 декабря 2003 года и актом приёма-передачи от 10 декабря 2003 года (т.1 л.д. 12-13).
Технические данные спорных объектов, отраженные в договоре купли-продажи от 10 декабря 2003 года, соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах на них от 10 апреля 2011 года, составленных начальником Карачаевского филиала КЧРГУП "Техинвентаризация" <ФИО>12, согласно которым они расположены по адресу: <адрес>, а их площади составляют: зерноток 1985 года постройки - 5520 кв.м., хранилище 1971 года постройки - 185,6 кв.м., подвал 1970 года постройки - 33,5 кв.м., весовая 1985 года постройки - 97,6 кв.м.; ангар 1985 года постройки - 1200 кв.м.; склад 1982 года постройки - 505,6 кв.м.; хозпомещение 1970 года постройки - 216,8 кв.м. (т.1 л.д. 14-75).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по КЧР от 10 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на нежилые здания и строения площадью 505,6 кв.м., 216,8 кв.м., 5520 кв.м., 185,6 кв.м., 97,6 кв.м., 1200 кв.м., 33,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-82).
Из справок Зеленчукского филиала КЧР ГУП "Техническая Инвентаризация" N 31-37 от 18 июля 2019 года следует, что спорные объекты также не состоят на учёте в данном органе технической инвентаризации (т.1 л.д. 83-89).
В ответах на запросы суда администрация Зеленчукского муниципального района КЧР (N 02-3265 от 6 декабря 2019 года), администрация Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР (N 799 от 9 декабря 2019 года), Территориальное Управление Росимущества в КЧР (N 1830 от 9 декабря 2019 года), Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (N 3274 от 9 декабря 2019 года) сообщают о том, что спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10 декабря 2003 года, не значатся в реестре муниципального имущества Зеленчукского муниципального района КЧР и Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, а также в реестре федерального и республиканского имущества (т.1 л.д. 134 - 139, 148).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника - СПК (племзавод) "Исправная" по договору купли-продажи от 10 декабря 2003 года, обязательства по нему сторонами исполнены, объекты переданы покупателю, который оплатил их стоимость, Гольцов К.В. является фактическим владельцем спорных объектов, договор никем не оспорен, наличие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты не установлено, а бездействие продавца в лице его конкурсного управляющего после оплаты покупателем стоимости сделки свидетельствует об уклонении продавца от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности к покупателю.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.3 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 настоящей статьи.
Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п.1 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
Согласно п.7 ст.26.7 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 10 декабря 2003 года от имени СПК (племзавод) "Исправная" действует конкурсный управляющий <ФИО>3 на основании решения Арбитражного суда КЧР по делу N А25-608/04-9 от 26 ноября 2003 года.
Однако, как следует из решения Арбитражного суда КЧР от 14 декабря 2004 года по делу N А25-608/04-9, процедура наблюдения в отношении должника СПК (племзавод) "Исправная" введена лишь определением Арбитражного суда КЧР от 27 апреля 2004 года и временным управляющим назначен <ФИО>3, а первое собрание кредиторов, на котором принято решение признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство, состоялось 19 ноября 2004 года; и только 14 декабря 2004 года суд решилпризнать СПК "Исправная" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство с назначением его конкурсным управляющим <ФИО>3 (т.1 л.д. 145-146).
В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Следовательно, по состоянию на 10 декабря 2003 года процедура конкурсного производства в отношении СПК (племзавод) "Исправная" введена не была, и конкурсный управляющий <ФИО>3 не мог быть уполномочен действовать от имени продавца - СПК (племзавод) "Исправная", он также не являлся исполнительным органом продавца - председателем кооператива и не обладал полномочиями представлять его интересы и совершать от его имени сделки.
Поскольку договор купли-продажи от 10 декабря 2003 года, заключенный между Гольцовым К.В. и СПК "Исправная" в лице конкурсного управляющего <ФИО>3, не соответствует вышеуказанным правовым положениям, он в силу ч.1 ст.168 ГК РФ является недействительным, и оснований для вывода об обратном, как об этом просит истец в иске, не имеется. Следовательно, он не может повлечь правовых последствий в виде регистрации перехода права на предметы сделки за покупателем.
После поступления в суд апелляционной инстанции 13 октября 2020 года дополнений к апелляционной жалобе Каппушева М.О. с изложением доводов об отсутствии у <ФИО>3 по состоянию на 10 декабря 2003 года полномочий законного представителя юридического лица - СПК (племзавод) "Исправная", истцовой стороной заявлено о наличии дополнительного соглашения к данному договору, оригинал которого представить судебной коллегией было предложено стороне в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В канцелярию Верховного Суда КЧР 23 декабря 2020 года от истца поступила нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения от 20 января 2006 года к договору купли-продажи от 10 декабря 2003 года, из которого следует, что договор заключен не 10 декабря 2003 года, а 10 декабря 2005 года, <ФИО>3 действовал при заключении договора и подписании акта приема-передачи объектов недвижимости не на основании решения Арбитражного суда КЧР по делу N А25-608/0-9 от 26 ноября 2003 года, а на основании решения Арбитражного суда КЧР по делу N А25-608/04-9 от 14 декабря 2004 года; предметы сделки расположены не на территории сада колхоза ХХ Партсъезда, а на территории сада колхоза ХХII съезда КПСС (т.3 л.д. 122).
Оценивая данное письменное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в договор, в том числе в дату его заключения, не свидетельствует о его действительности, поскольку при заключении договора не 10 декабря 2003 года, а 10 декабря 2005 года последний должен был быть заключен по результатам торгов.
Ч.6 ст.139 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В ч.1 ст.111 указано, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен Федеральным законом.
Таким образом, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.
Оценивая сделку от 10 декабря 2005 года, на которую истцовая сторона ссылалась в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о ее недействительности в соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена без проведения торгов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцовая сторона не представила.
Более того, ссылка на сделку от 10 декабря 2005 года и представление дополнительного соглашения не являются достаточными основаниями для вывода о возникновении прав покупателя на спорные объекты и возможности регистрации перехода прав на них, поскольку с указанной датой не согласуются акт приема-передачи имущества от 10 декабря 2003 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 315 от 10 декабря 2003 года.
Кроме того, исходя из даты дополнительного соглашения (20 января 2006 года) к договору купли - продажи и даты подачи иска (22 ноября 2019 года), истец при обращении в суд обладал информацией о существовании дополнительного соглашения, но на него ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, в материалы дела его не представлял. Более того, в исковых требованиях он просил признать действительной сделку от 10 декабря 2003 года, а не сделку от 10 декабря 2005 года, на которую ссылался в суде апелляционной инстанции. Совокупность данных несоответствий вызывает обоснованные сомнения в существовании дополнительного соглашения от 20 января 2006 года до поступления в суд апелляционной инстанции 13 октября 2020 года дополнений к апелляционной жалобе Каппушева М.О., поскольку разумных объяснений подобного поведения Гольцова К.В. истцовая сторона не дала.
Судебная коллегия при разрешении настоящего спора отмечает также следующее.
П.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, истцовая сторона, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ (т.2 л.д. 144, 220, т.3 л.д. 9-12, 102-103), не представила доказательств фактического владения спорными объектами недвижимости, их фактическое существование на момент разрешения спора и местоположение с привязкой к конкретному земельному участку (земельным участкам), постановку их на государственный кадастровый учет, несение бремени их содержания с момента их приобретения (уплату коммунальных услуг, налогов и т.п.).
Представленные фотографии и технические паспорта по состоянию на 2011 год к таковым отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о привязке их к конкретному земельному участку и об их фактическом существовании.
Только лишь подписание акта приема-передачи объектов без их фактического перехода во владение покупателя не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче имущества.
Также следует отметить, что в ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п. 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).
Доказательства обращения истца в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, предъявление Гольцовым К.В. настоящего иска к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР не является обоснованным в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал; доказательств обратного материалы дела не содержат. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия при разрешении настоящего спора также учитывает, что Гольцов К.В., приобретая спорное имущество и заключая сделку с конкурсным управляющим, знал о банкротстве СПК (племзавод) "Исправная". Но до момента ликвидации последнего (7 июня 2006 года) не обращался к продавцу в целях содействия в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган истец также не обращался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Требование о государственной регистрации перехода права на спорные объекты Гольцов К.В. предъявил в суд лишь 22 ноября 2019 года, то есть по истечении 13 лет после ликвидации продавца.
Проверить обстоятельства получения (выбытия) спорных объектов, установить причины, по которым продавец не регистрировал с 2003-2005г.г. переход прав на спорные объекты к покупателю, в том числе в период банкротства, после ликвидации продавца невозможно, о чем истец не мог не знать, предъявляя настоящие требование в суд. При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2003-2005г.г. до ликвидации продавца.
При названных условиях обращение в 2019 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ, что также влечет отказ в иске.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о недоказанности обстоятельств совершенной сделки, о недобросовестном и долгосрочном бездействии истца в вопросе оформления права собственности на спорное имущество, о необходимости в данном случае защиты прав иным способом, предусмотренным п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, о наличии в действиях истца злоупотребления правом заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о нарушении судебным актом прав третьего лица, поскольку в администрацию Зеленчукского муниципального района 16 октября 2019 года обращался Каппушев М.О. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., площадью 1 500 000 кв.м. с целью сельскохозяйственного производства, в аренду без проведения торгов на основании п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи имущества N 1/06/1 от 12 апреля 2006 года, заключенного между ним и СПК (племзавод) "Исправная" в лице конкурсного управляющего <ФИО>3, у него в собственности находится сад семечковый 79га и сад косточковый 9га.
Данный довод отвергается судебной коллегий, так как в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки по договору купли-продажи от 10 декабря 2003 года между Гольцовым К.В. и СПК "Исправная" и от 12 апреля 2006 года между Каппушевым М.О. и СПК "Исправная" для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что спор возник в отношении одних и тех же объектов недвижимости. При этом, тот факт, что Каппушев М.О. претендует на оформление вещных прав на земельный участок с кадастровым номером N... под садом семечковым (79га) и садом косточковым (9га), собственником и фактическим владельцем которых он является по договору от 12 апреля 2006 года, тогда как Гольцов К.В. заявляет требование о регистрации перехода прав на объекты недвижимости, якобы расположенные на территории сада, также не может быть принят судебной коллегией во внимание при обсуждении вопроса о признании судебного акта вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в материалы дела не представлены как доказательства расположения спорных объектов недвижимости, являющихся предметом иска Гольцова К.В., на земельном участке с кадастровым номером N... под садом семечковым (79га) и садом косточковым (9га), так и доказательства оформления вещных прав Каппушева М.О. на данный земельный участок. Одни лишь правопритязания Каппушева М.О. не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о нарушении (лишении) его прав оспариваемым судебным актом.
Более того, Каппушевым М.О. подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение Зеленчукского районного суда от 29 января 2020 года с изложением аналогичной позиции, оставленная судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Гольцова К.В. к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между СПК (племзавод) "Исправная" и Гольцовым К.В. от 10 декабря 2003 года действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на предметы сделки.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка