Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-1031/2020
N дела в суде первой инстанции 2-73/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-000844-84 по апелляционной жалобе Караевой Ксении Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 г., которым исковые требования Тютюкина Дениса Владимировича к Караевой Ксении Владимировне о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. С Караевой Ксении Владимировны в пользу Тютюкина Дениса Владимировича взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА1 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА2 руб., а всего взыскано 11 085 617 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Караевой Ксении Владимировны к Тютюкину Денису Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Караевой К.В. - Ходжаеву А.К., представителя Тютюкина Д.В. - Соколову К.В., судебная коллегия
установила:
Тютюкин Д.В., действуя через представителя Соколову К.В., обратился в суд с иском к Караевой К.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 11 085 617 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме СУММА1 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - СУММА2 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Однако до настоящего времени Караева К.В. долг не вернула, никаких действий по возврату займа не предпринимает.
Караева К.В., действуя через представителя Ходжаеву А.К., обратилась в суд со встречным иском к Тютюкину Д.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА1 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА2 руб. незаключенными по безденежности. Указала, что как она, так и Тютюкин Д.В. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность по изготовлению и сбыту ювелирных изделий, между ними сложились товарно-денежные отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности. С целью получения прибыли она приобрела у Тютюкина Д.В. ювелирные украшения на указанные в расписках суммы, о чем были составлены и надлежаще оформлены накладные. На основании этих накладных она в указанные в расписках сроки возвратила Тютюкину Д.В. нереализованный товар, что также было зафиксировано в накладной.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тютюкина Е.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Караевой К.В.- Ходжаева А.К. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает ошибочным, сделанным без учета положений ст. 431 ГК РФ, вывод суда о том, что представленные расписки подтверждают заключение сторонами договоров займа. Настаивает на том, что расписки составлены Караевой К.В. в рамках сложившихся между сторонами отношений из предпринимательской деятельности, когда имели место периодические обращения Караевой К.В. к Тютюкину Д.В., как производителю ювелирных украшений, о временном приобретении товара, а также возврат товара на склад продавца в случае отсутствия сбыта. При этом денежные средства в кассу продавца Караева К.В. не вносила. На сумму отпущенного товара оформлялись накладные, также Караева К.В. выдавала расписки на двойную стоимость отпущенного товара. В некоторых случаях составлялись только расписки, тогда отпускаемый без оплаты товар проходил как безучетный. Поскольку стороны действовали добросовестно и доверяли друг другу, при возврате товара предполагалось, что расписки будут уничтожены. Указанные обстоятельства подтвержденные показаниями свидетелей, необоснованно проигнорированы судом. Полагает, что указанное в расписке выражение "обязуюсь возвратить" ошибочно истолковано судом как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом. Ссылка суда на то, что расписки составлены между физическими лицами, не опровергает доводы Караевой К.В. о сложившихся между сторонами отношениях, суммы в расписках аналогичны стоимости взятого на реализацию товара, который, согласно накладным и акту сверки, возвращен полностью, а сроки возврата сумму, указанных в расписках, совпадают с датами, в которые она возвратила товар. Также не согласна с выводом суда о том, что при сложившихся отношениях Тютюкин Д.В. не мог использовать факсимильную подпись, и о том, что представленные в дело накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отпуск продукции ООО "Л.". Данный вывод опровергается пояснения представителя истца, свидетеля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тютюкина Д.В. Соколова К.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Караевой К.В. - Ходжаева А.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Тютюкина Д.В. Соколова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.
Тютюкин Д.В., Караева К.В., третье лицо Тютюкина Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тютюкиным Д.В. и Караевой К.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Караева К.В. взяла в долг у Тютюкина Д.В. деньги в сумме СУММА1 руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Тютюкиным Д.В. и Караевой К.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Караева К.В. взяла в долг у Тютюкина Д.В. деньги в сумме СУММА2 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения вышеуказанных договоров займа между истцом и ответчиком и передачи заемных средств подтверждается расписками, выданными Караевой К.В., их подлинность ответчиком не оспаривалась.
До настоящего времени денежные средства, взятые в долг, Караева К.В. Тютюкину Д.В. не возвратила.
Разрешая спор, суд, исходя из буквального толковании слов и выражений, содержащихся в расписках (ст.431 ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства по ним были получены Караевой К.В. от Тютюкина Д.В. в рамках заемных обязательств. Наличие расписок у займодавца подтверждает наличие долгового обязательства.
Доводы Караевой К.В. о незаключенности указанных договоров ввиду их безденежности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, суд счел недоказанными.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными суд указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с таким иском, о применении которого было заявлено представителем Тютюкина Д.В.
Установив, что взятые ответчиком в долг суммы не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с Караевой К.В. в пользу Тютюкина Д.В. долга в размере, установленном договорами займа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент написания расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Исходя из вышеприведенных положений ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему займодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договоров займа подтвержден Тютюкиным Д.В. в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ путем представления подлинных письменных расписок заемщика Караевой К.В.
Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа. При этом из буквального толкования их содержания следует, что денежные средства в размере СУММА1 рублей и СУММА2 рублей заемщиком получены, о чем свидетельствует выражение: "Я, Караева Ксения Владимировна, взяла в долг у Тютюкина Дениса Владимировича деньги в суме СУММА1 рублей. Деньги обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ". Аналогичное содержание имеет расписка в отношении суммы СУММА2 руб. (л.д.109.110 том 1).
Подлинность расписок и своей подписи в этих документах Караева К.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что данные расписки являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на указанные выше суммы.
Караева К.В. в свою очередь доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности в подтверждение факта безденежности договора займа не представила.
Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств безденежности договоров займа представленные Караевой К.В. накладные на поставку ювелирных изделий и накладная на их возврат Тютюкину Д.В., подписанные факсимильной подписью Тютюкина Д.В.
При этом суд, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ, правильно исходил из того, что совершение сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Между тем Караевой К.В. не представлено доказательств наличия соглашения об использовании в товарно-денежных отношениях сторон факсимильного воспроизведения подписи Тютюкина Д.В.
Кроме того, Тютюкиным Д.В. в опровержении представленных Караевой К.В. накладных представлены накладные, имеющие тот же номер и дату в соответствии с которыми им осуществлялась поставка товара ООО "Л.".
Оценив представленные Караевой К.В. письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают её доводов о незаключенности договоров займа.
Также суд обоснованно указал, что в подтверждение указанных доводов не могут быть приняты и показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные лица при заключении договоров займа не присутствовали, обстоятельства написания расписок, как и составления накладных, представленных Караевой К.В., им не известны.
В этой связи, приведенные повторно в апелляционной жалобе ссылки на указанные выше обстоятельства и доказательства, не подтверждают доводов Караевой К.В. о том, что денежные средства по распискам ей не передавались, что учтено судом при принятии решения.
С учетом изложенного основания для вывода о безденежности договоров займа у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому суд, установив, что Караева К.В. свои обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнила, пришел к верному выводу о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договорам займа, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную представителем Караевой К.В. в суде первой инстанции позицию и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
