Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Дизайн Проект" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крамаренко Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 29.11.2017 N РР-2911, договор от 23.01.2018 NНП- 2301, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дизайн проект" Крамаренко Натальей Юрьевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дизайн проект" в пользу Крамаренко Натальи Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору подряда от 29.11.2017 N РР-2911, в сумме 180 000 рублей; неустойку по договору подряда от 29.11.2017 N РР-2911 в сумме 20 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору от 18.12.2017 N ОУ1812/17, в сумме 139 000 рублей; неустойку по договору от 23.01.2018 N НП-2301 в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 89 904 рубля, штраф в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 434 рубля 90 копеек, а всего взыскать 648 338 рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дизайн проект" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 039 рублей 04 копейки."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Крамаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дизайн проект", с учетом уточнения исковых требований просила:
- расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение дизайн-проекта от 28 сентября 2017 года N ДП-2809 на сумму 78 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 78 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства в размере 16 068 рублей;
- расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 29 ноября 2017 года N РР-2911 на выполнение ремонтных работ на сумму 345 260 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 276 000 рублей, неустойку в соответствии с п.6.3 данного договора в размере 43 869 рублей 06 копеек;
- признать незаключенным договор от 18 декабря 2017 года на черновые материалы на сумму 160 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 329 600 рублей;
- расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 23 января 2018 года N НП-2301 по доставке и установке натяжных потолков на сумму 47 620 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 33 000 рублей, неустойку в сумме 67 980 рублей;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей, убытки в сумме 277 309 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, стоимость испорченных материалов в сумме 89 904 рубля, возмещение расходов на отправку документов в сумме 1 434 рубля 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком с целью проведения ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> были заключены следующие договоры:
- договор на выполнение дизайн-проекта ДП-2809 от 28 сентября 2017 года на сумму 78 000 рублей, оплата по которому произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 28 сентября на сумму 23 000 рублей, от 13 октября на сумму 39 000 рублей и 10 ноября 2017 года на сумму 16 000 рублей. Срок сдачи работ по данному договору установлен не позднее двух дней после завершения плана расстановки мебели;
- договор подряда N РР-2911 от 29 ноября 2017 года на ремонтные работы на сумму 345 260 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик должен был выполнить работы в срок до 6 февраля 2018 года. Оплата но данному договору производилась в два этапа: 29 ноября 2017 года в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 84, и 26 января 2018 года в размере 173 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7;
- договор N ОУ1812/17 от 18 декабря 2017 года заключен на доставку материалов на объект, осуществление их подъема, разгрузки и вывоз строительного мусора. Стоимость работ составила 160 000 рублей;
- договор N НП-2301 заключен 23 января 2018 года на выполнение работ по доставке и установке натяжных потолков стоимостью 47 620 рублей. Предварительная оплата составила 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовому ордеру N 6.
Работы ни по одному из вышеперечисленных договоров, кроме договора подряда N РР-2911 от 29 ноября 2017 года, выполнены не были. Договор Подряда от 29 ноября 2017 года, согласно акту о приемке выполненных работ от 26 января 2018 года выполнен на сумму 63 043 рублей 38 копеек.
Крамаренко Н.Ю. из-за некачественно выполненных ответчиком работ была вынуждена обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы и составления сметы на устранение дефектов и замечаний квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту исследования от 7 марта 2018 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 92 962,76 рублей, стоимость работ по устранению недостатков по внутреннему электроснабжению составила 184 346,68 рублей.
Истец 15 октября 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате сумм по заключенным договорам. В нарушение закона до настоящего времени претензия истца но договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Истец полагает, что вправе расторгнуть договоры в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договорам и низким качеством выполняемых работ, а также в связи с задержкой исполнителем срока начала или окончания работ на срок свыше 20 рабочих дней по вине исполнителя.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, Крамаренко Н.Ю. полагала, что имеет право требовать возмещения убытков, понесенных ею в связи с некачественно выполненными работами. К убыткам в данном случае, по мнению истца, относятся: расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму 58 000 рублей, стоимость испорченных материалов: плитка на сумму 55 561 рубль, обои 34 904 рубля, всего на сумму 89 904 рубля, почтовые расходы на сумму 1 434,90 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СК "Дизайн Проект".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда N РР-2911 от 29 ноября 2017 года в сумме 49 787, 10 руб., неустойки 5 000 руб., штрафа 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., убытков 53 306 руб., расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в апелляционной жалобе указывается на необходимость передачи ответчику поврежденных материалов, стоимость которых взыскана в пользу истца. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО СК "ДизайнПроект" по доверенности Липина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Крамаренко Н.Ю. по доверенности Крамаренко И.Ю. и по ордеру Атаманычеву Н.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в связи с необходимостью возложения на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных материалов, в остальной части апелляционная жалоба оснований к отмене либо изменению решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 29 ноября 2017 года N РР-2911 выполнены не в полном объеме, не качественно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1.
С выводами суда в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4 ст.28 Закона).
Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по договору подряда N РР-2911 от 29 ноября 2017 года в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были.
Истцом приняты работы по актам приемки от 26 января 2018 года, от 7 августа 2015 года, от 20 августа 2018 года (т.1 л.д. 114-116), однако данные работы выполнены с существенными недостатками.
Работы по акту от 14 февраля 2018 года (т.2 л.д.112) истцом не приняты, ответчиком по правилам ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не переданы.
Выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые отражены в акте исследования, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1. Наличие указанных в акте недостатков подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1, проводивший обследование квартиры истца, и пояснивший, в том числе, что для устранения недостатков по устройству системы электроснабжения в квартире, необходимо повторное выполнение всего комплекса работ, поскольку выявленные недостатки являлись существенными и их устранение путем демонтажа и монтажа оборудования и электропроводки приведет к значительному удорожанию работ, в связи с чем в смете им отражены работы по внутреннему электроснабжению квартиры, а не работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по электроснабжению.
Представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не отражает всего комплекса недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе по внутреннему электроснабжению квартиры, что подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Шемякин Д.Е., проводивший обследование квартиры истца и пояснивший, что он не видел и не измерял высоту расположения электрической проводки.
Судебная коллегия полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 в полном объеме отражает недостатки произведенных ответчиком в квартире истца работ, а также стоимость их устранения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца по данному договору подряда денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного заключения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Размер взысканной судом неустойки и штрафа определен судом верно, нарушений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки и штрафа.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договоров, о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.
Судом на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана стоимость пришедших в негодность материалов - керамической плитки и фрески, вместе с тем, обязанность по передаче ответчику поврежденных материалов, во избежание неосновательного обогащения, на истца не возложена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость возложения на истца обязанности после получения присужденной решением суда денежной суммы, передать ответчику поврежденную керамическую плитку и фреску.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:
После получения указанной денежной суммы, обязать Крамаренко Наталью Юрьевну передать ООО СК "Дизайн Проект" поврежденную керамическую плитку и фреску.
В остальной части апелляционную жалобу ООО СК "Дизайн Проект" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
