Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Саакяна Ашота Спартаковича к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Саакяна Ашота Спартаковича - удовлетворить. Взыскать с МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу Саакяна Ашота Спартаковича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 501 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 300 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб., а всего по делу - 119 767 руб. В удовлетворении иска к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Саакян А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (по тексту также - администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 14 октября 2019 г., около 16-55 он, управляя указанным автомобилем, на проезжей части у <адрес>, при движении в колонне, совершил въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 0,15 м. (15 см.). Заблаговременно обнаружить данное препятствие он не мог. В указанном ДТП автомашине были причинены повреждения, а ему - материальный ущерб. Полагает, что ДТП стало возможным в связи с тем, что покрытия автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля. С целью установления размера причиненного материального ущерба он обратился к эксперту Березину А.Н., за услуги которого заплатил 5 200 руб. Согласно заключению эксперта Б.. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 95 501 руб. Также в связи с ДТП было необходимо провести диагностику автомобиля, за услуги ООО "МБ-Киров" по диагностике повреждений автомобиля он заплатил 1 300 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности представителя в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 240 руб., по оплате почтовых услуг в размере 526 руб.
Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (по тексту также - МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области, МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, Учреждение).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены к МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, в иске к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказано.
В апелляционной жалобе МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что в состав участка автомобильной дороги по <адрес> переданной в оперативное управление МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, согласно кадастровому паспорту от 17 декабря 2009 г., входят только тротуары и газоны. Люк ливневого канализационного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка не принадлежит. Следовательно, за его содержание Учреждение не должно нести ответственность. Также ссылается на то, что схема ДТП, составленная сотрудниками ОГИБДД, не соответствует выкопировке данного участка дороги. Как и в суде первой инстанции, полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. грубая неосторожность. Таким образом, считает, что ДТП произошло по вине истца и в другом месте. Полагает, что расходы истца на диагностику возмещению не подлежат, поскольку не доказана их причинно-следственная связь с причиненным ущербом. Проведение диагностики не предусмотрено экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, является личной инициативой истца. Ссылается в жалобе на то, что МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка ежегодно проводит диагностику автодорог, результаты просит приобщить к материалам дела в виде фото- видеозаписи на DVD-диске. Этим новым доказательством, по мнению апеллянта, подтверждается, что составленная схема ДТП не соответствует фактическому расположению колодца.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области просит ее удовлетворить и отменить решение суда. Указывает, что люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, относится к сетям ливневой канализации и входит в состав автомобильной дороги, закрепленной на праве оперативного управления за МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка. Таким образом, на этом ответчике лежит бремя содержания автомобильной дороги. Между тем, считает, что в ДТП виноват истец, который, учитывая состояние дороги, двигаясь в дневное время суток, мог предпринять меры к предотвращению наступления негативных последствий, изменить характер движения транспортного средства, избрав другой маршрут движения, но не проявил должного внимания и осмотрительности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Саакян А.С. по доверенности Кирильчук А.Е. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Считает, что решение суда законно и обоснованно. Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были изучены судом первой инстанции, им была дана правовая оценка, с которой сторона истца согласна. Доказательств нарушения истцом ПДД в материалы дела не представлено. Как не было заявлено стороной ответчика в суде ходатайств о назначении экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка по доверенности Лукина О.Н. доводы жалобы поддержала. Саакян А.С., его представитель по доверенности Кирильчук А.Е., представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, изучив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства апеллянта в принятии новых дополнительных доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2019 г. в 16 часов 55 минут водитель Саакян А.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находящимся в его собственности, двигаясь по <адрес> совершил въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 15 см. относительно дорожной поверхности проезжей части по вертикали.
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 14 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саакян А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).
В этот же день, 14 октября 2019 г., в 18 час. 10 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на перекрестке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 15 см., т.е. имеет место превышение отклонения крышки люка, установленного ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 17).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 79-84).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Б. N от 28 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Саакяну А.С., по состоянию на 14 октября 2019 г. составляет 95501 руб. 78 коп. (л.д. 21-27).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в целях обеспечение безопасности дорожного движения на территории МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области создано МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка.
30 декабря 2013 г. между администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, заключен договор N о закреплении муниципального имущества за Учреждением на праве оперативного управления (л.д. 48).
Согласно акту приема - передачи от 30 декабря 2013 г., в оперативное управление МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка передана, в том числе, автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 49).
ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не может превышать 1 см.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка, как на лицо, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги. Не предпринявшего должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда).
Довод апеллянта о том, что в оперативном управлении Учреждения не находится люк ливневого канализационного колодца, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью. Принадлежность данного недвижимого имущества на праве оперативного управления у МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецк подтверждается письменным доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецк не представило допустимых доказательств, указывающих на отсутствие на дату ДТП в его оперативном управлении указанного имущества. При этом апеллянт неправильно истолковывает кадастровый паспорт от 17 декабря 2009 г., полагая, что согласно нему в состав автомобильной дороги входят только тротуары и газоны.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности при управлении автомобилем, нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ и наличии его вины в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 г. вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кирово-Чепецкий, в действиях водителя Саакяна А.С. отсутствует состав административного правонарушения. Напротив, материал дела по факту ДТП позволяет сделать вывод о том, что на проезжей части дороги имелись отклонения крышки люка относительно ее поверхности на 15 см., что и стало непосредственной причиной ДТП. Зафиксированное инспектором ДПС нарушение дорожного покрытия свидетельствует о наличии в причинении ущерба вины лиц, ответственных за содержание дороги.
Никаких допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Саакяна А.С. и возникновением вреда, апеллянтом не представлено. Как не было представлено доказательств того, что заявленное ДТП было совершено в ином месте.
Отклоняются за необоснованностью доводы жалобы о взыскании с МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецк в пользу истца 1 300 руб. на диагностику автомобиля, поскольку суд сделал правильный вывод о необходимости этих расходов для восстановления нарушенного права и признал их убытками.
При разрешении спора суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
