Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Рамазанова Рессама Низамеддин Оглы Прокофьева Владислава Леонидовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Рамазанова Рессам Низамеддин Оглы о пересмотре решения Скопинского районного суда от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рамазанову Рессам Низамеддин Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года удовлетворены требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рамазанову Р.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2011 года по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере 730 210 руб.42 коп., в том числе: сумма основного долга - 412 500 руб.47 коп., сумма просроченных процентов - 228 666 руб.63 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 89 043 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - в размере 14 502 руб. 11 коп.
Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года.
Рамазанов Р.Н. оглы обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 июня 2011 года Рамазанов Р.Н. обратился в ООО "АДАМАНТ" для приобретения автомобиля, после чего между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N в размере 450 000 руб. Ответчиком в кредит приобретен автомобиль <скрыто>. Данным автомобилем ответчик пользовался одни сутки, после чего из-за дефектов оно было возвращено в ООО "АДАМАНТ". 24.06.2011 года по договору купли-продажи ответчику на замену предоставлен автомобиль <скрыто>, стоимостью 200 000 руб. 28.06.2018 года указанный выше автомобиль был зарегистрирован в МРЭГ ГИБДД г.Скопин Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС N. Данное обстоятельство является существенным, о котором не было известно сторонам на момент рассмотрения спора. ООО "АДАМАНТ" не было привлечено для участия в деле. 11.07.2016 года ООО "АДАМАНТ" было ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. В период рассмотрения спора Рамазанов по указанному адресу фактически не проживал. О вынесении оспариваемого решения узнал лишь в сентябре 2018 года. Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для данного дела, ввиду чего просит отменить и пересмотреть указанное выше решение суда.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Рамазанова Р.Н. Оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Рамазанов Р.Н. Оглы просит определение суда от 03 декабря 2018 г. отменить.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года удовлетворены требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рамазанову Р.Н. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2011 года по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере 730 210 руб.42 коп., в том числе: сумма основного долга - 412 500 руб.47 коп., сумма просроченных процентов - 228 666 руб.63 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 89 043 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - в размере 14 502 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 24 июня 2011 года и на отметка в ПТС N о регистрации 28 июня 2011 года в МРЭГ ГИБДД г.Скопин Рязанской области автомобиля Renault Logan, 2006 года выпуска, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства были известны заявителю как в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 24 июня 2011 года, так и в момент регистрации транспортного средства - 28 июня 2011 года, соответственно не являются основаниями для пересмотра решения суда от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Одновременно, учитывая факт того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом судом уведомлялся, копия решения суда от 19 января 2015 года последнему в установленном законом порядке направлялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель заявителя Рамазанова Р.Н. Оглы Прокофьев В.Л. в частной жалобе по существу выражает несогласие с решением суда от 19 января 2015 года, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения. Правом на обжалование решения суда Рамазанов Р.Н. Оглы не воспользовался, хотя такое право ему было разъяснено в указанном решении.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Рамазанова Рессама Низамеддин Оглы Прокофьева Владислава Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
