Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1031/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сосновского А.Г. - Назаренко С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск С.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Г. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 (ста тысяч) рублей".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца С. А.Г. - Назаренко С.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области Елисееву Н.М., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта по декабрь 2013 года неоднократно допрашивался в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту безвестного исчезновения М.В.С. 05 декабря 2013 года он был задержан правоохранительными органами, 06 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и 07 декабря 2013 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Арест действовал до 19 декабря 2013 года, после чего 17 января 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 04 апреля 2014 года - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
31 декабря 2014 года уголовное дело передано в суд, постановлением Псковского районного суда от 03 февраля 2015 года данное дело возвращено прокурору. 08 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 01 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительных процессуальных действий. В период с 01 июля 2015 года по 26 сентября 2016 года расследование неоднократно приостанавливалось, он также участвовал в процессуальных действиях.
26 декабря 2016 года уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, 07 ноября 2016 года - возвращено для совершения дополнительных действий. 30 декабря 2016 года заместителем руководителя межрайонного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по предъявленному обвинению на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.
Поскольку в связи с уголовным преследованием он находился в непривычных условиях изоляции, вынужден был уволиться с места работы, так как не мог осуществлять международные рейсы, что причинило ему нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Определяя размер компенсации, ссылался на незаконное лишение свободы в течение 14 дней, ограничение свободы в течение 36 месяцев, длительность незаконного уголовного преследования.
Истец С. А.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя Назаренко С.В., который, действуя на основании соответствующей доверенности (т.1 л.д.19), заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Круль Т.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение компенсации морального вреда, полагала размер заявленной компенсации завышенным, подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств ухудшения здоровья.
Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном возражении на иск, не оспаривая право истца на реабилитацию, указал, что размер заявленной компенсации не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Представитель прокуратуры Псковской области Колтунова А.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере не более 100000 рублей, поскольку не представлено доказательств прекращения С. А.Г. трудовой деятельности в связи с уголовным преследованием, невозможности дальнейшего трудоустройства, а также медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. А.Г. ставит вопрос об его отмене в части размера компенсации морального вреда, как незаконного. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку не в полной мере учел следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования (более 3-х лет), в период которого 14 дней он находился под стражей и находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении в течение 40 месяцев был ограничен в свободе передвижения, вследствие чего утратил возможность работать по своему профилю в качестве водителя-международника. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2000 000 рублей.
В своих возражениях Министерство финансов РФ, прокуратура Псковского района, СУ СК России по Псковской области считают решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. А.Г. - Назаренко С.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области Елисееву Н.М., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера присужденной судом компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года заместитель руководителя Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области подполковник юстиции Г.В.Е., рассмотрев материалы уголовного дела N..., вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. А.Г. в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений, признав за С. А.Г. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Незаконное привлечение С. А.Г. к уголовной ответственности, содержание под стражей и нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении произошло при следующих обстоятельствах.
Так, 09 марта 2013 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ночью 31 декабря 2012 года М.В.С.
05 декабря 2013 года С. А.Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
06 декабря 2013 года постановлением руководителя Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области С. А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
07 декабря 2013 года постановлением Псковского районного суда Псковской области в отношении С. А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 дня.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 декабря 2013 года постановление Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании С. А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемый С. А.Г. освобожден из-под стражи.
17 января 2014 года постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области С. А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04 апреля 2014 года С. А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
12 января 2015 года уголовное дело передано на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области. Постановлением Псковского районного суда от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению С. А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору <****> для пересоставления обвинительного заключения.
Постановлениями прокурора Псковского района от 01 июля и 01 октября 2015 года, 04 ноября 2016 года уголовное дело возвращалось руководителю Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области для организации проведения дополнительного расследования.
30 декабря 2016 года вышеуказанным постановлением заместителя руководителем Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области уголовное преследование в отношении С. А.Г. прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении С. А.Г. осуществлялось с 05 декабря 2013 года и продолжалось до 30 декабря 2016 года, то есть в течение 3 лет 25 дней, из которых 14 дней С. находился под стражей в следственном изоляторе г.Пскова и 2 года 11 месяцев 2 дня находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, п.2 ст.1191, п.1 ст.1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении С. А.Г., совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, ограничение истца свободы в связи с мерами процессуального принуждения, дают основания для возмещения причиненного морального вреда, поскольку незаконным уголовным преследованием в совершении преступления нарушено неимущественные права истца на свободу и неприкосновенность. Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, имеет право на выплату компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Так, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, связанных с осуществлением в отношении него большого количества следственных действий и его имущества, ограничение свободы передвижения, срок содержания под стражей, объем нарушенных прав.
Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела.
В частности, суд не учел длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, продолжавшегося более 3 лет, длительность ограничения истца свободы в период нахождения под стражей и на подписке о невыезде и надлежащем поведении в течение 2 лет 11 месяцев 27 дней, вследствие чего истец, безусловно, понес как нравственные, так и физические страдания.
Кроме того, суд не учел категорию преступлений, в совершении которых подозревался и обвинялся истец, относящимся к особо тяжким (ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ), что неизбежно влекло к последствиям в виде переживаний.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в свободе передвижения, вследствие чего утратил возможность работать по своему профилю в качестве водителя-международника. Из материалов дела следует, что до начала уголовного преследования С. А.Г. работал в ООО "..." водителем-экспедитором, осуществляя международные перевозки. Невозможность заниматься данным видом деятельности вследствие нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении влекло к нравственным переживаниям истца, что также является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С. А.Г. до 400000 рублей.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы принципам адекватности компенсации и соразмерности причиненному вреду.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. А.Г. - Назаренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка