Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г., которым по делу по иску Орда М.В. к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Орда Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 70000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" госпошлину в сумме 3700 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Багирова Ф.Н., судебная коллегия
установила:
Орда М.В. обратилась в суд к ООО "ТИН Групп" с указанным иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру площадью ******** кв.м. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1). Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира передана с нарушением сроков 11 мая 2017 г. На претензию от 22 августа 2018 г. ответа не последовало. В связи с нарушением сроков передачи квартиры просила взыскать с ответчика неустойку в размере 135090,74 руб. за период со 01 января 2017 г. по 11 мая 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", расходы на аренду жилья в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилья, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца Багиров Ф.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Орда М.В., представитель ответчика ООО "ТИН Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 26 сентября 2014 г. между Орда М.В. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., предметом которого является однокомнатная квартира площадью ******** кв.м., местоположение квартиры: ...........
Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение обязательств ответчиком квартира истцу передана по акту приема-передачи 11 мая 2017 г.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
В соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 70000 руб.
При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины застройщика, продолжительность просрочки, отсутствие доказательств значительных убытков для истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.
В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения (комнаты) от _______ г.
Истец Орда М.В., указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения, относит к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, принятые истцом обязательства по договору аренды и принятые застройщиком обязательства по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов на аренду жилья основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
