Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Ф. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.12.2018, которым её исковые требования к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк Уралсиб" о прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица и представителя истца - Бондаренко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Харькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ****, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности на указанную квартиру за ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк), восстановлении права собственности на спорную квартиру за Бондаренко Ф.И.
В обоснование требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бондаренко Ф.И. заключен договор залога, согласно которому Банку передана в залог принадлежавшая истцу квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Бондаренко Е.В., **** от 26.11.2007. В связи с неисполнением кредитных обязательств Бондаренко Е.В., с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. 12.10.2016 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ПАО "Банк Уралсиб". Однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено 01.11.2016 начальником отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ковровского района в связи с несоблюдением требований ст.ст. 87, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Бондаренко Ф.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представители Москаленко Е.В. и Бондаренко Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО "Банк Уралсиб" - Харькина Н.А. и Белынцев А.Н. иск не признали. Пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не являлось основанием для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру. Определением от 25.01.2017 требования Бондаренко Ф.И. в сумме **** руб. в размере стоимости квартиры включены в реестр требований кредиторов Бондаренко Е.В., в связи с исполнением ею за должника Бондаренко Е.В. обязанности по кредитному договору за счет стоимости переданного в счет погашения долга нереализованного имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору. Разницу между стоимостью переданного имущества и суммой долга 28.10.2016 Банк перечислил на депозитный счет ОСП Ковровского района, которая в дальнейшем была распределена в пользу залогодателя Бондаренко Ф.И.
Третье лицо Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) Насыр Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Ф.И. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано, что настоящие исковые требования не являются повторными либо измененными требованиями, ранее рассмотренными судом, и ссылка на предыдущие судебные решения, по мнению апеллянта, неправомерна. Также указано на имеющиеся факты, которые, как полагает истец, свидетельствуют о нарушении положения п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче имущества. Выражается несогласие с отказом суда в истребовании из ОСП Ковровского района журнала регистрации исходящей корреспонденции. Полагает несостоятельной ссылку в решении суда на наличие заявления взыскателя от 04.10.2016 о желании оставить за собой нереализованное имущество, поскольку оно отражает только дату изготовления указанного заявления и регистрацию его в журнале исходящей корреспонденции взыскателя. Полагает, что суд неверно применил действующее материальное и процессуальное законодательство и превысил рамки заявленных исковых требований, разрешив не заявленное требование о восстановлении права собственности на квартиру, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: истца Бондаренко Ф.И., третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности Банка на квартиру) государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество... в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
На основании ч. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности Банка на квартиру), государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 11-13 ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 исковые требования Бондаренко Ф.И. к ПАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Владимирской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной оставлены без удовлетворения.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Бондаренко Ф.И. к МТУ Росимущества, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б. Я.А., ПАО "Банк Уралсиб", Управлению Росреестра по Владимирской области о признании, что квартира, расположенная по адресу: **** не выставлялась на торги и на повторные торги; признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Бондаренко Ф.И.; признании, что протокол N 359 открытого аукциона N 154 не содержит сведений о выставлении квартиры, расположенной по указанному адресу и принадлежащей Бондаренко Ф.И., на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности к ПАО "Банк Уралсиб", признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО "Банк Уралсиб"; признании права собственности на названную квартиру оставлены без удовлетворения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2018 исковые требования Бондаренко Ф.И. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), ИП Б. Я.А., ПАО "Банк Уралсиб", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о признании протокола N 359 открытого аукциона N 154 содержащим сведения о выставлении на повторные торги квартиры ****, принадлежащей Бондаренко Е.В., и не являющимся основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Бондаренко Ф.И., к ПАО "Банк Уралсиб", признании торгов по продаже принадлежащего Бондаренко Ф.И. имущества, расположенного по адресу: **** недействительными, оставлены без удовлетворения.
Установлено, что 26.11.2007 между Бондаренко Е.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Бондаренко Е.В. кредит в размере **** руб. на срок до 26.11.2022, под 16,0% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бондаренко Ф.И. 26.11.2007 заключен договор **** об ипотеке, согласно которому в залог Банку передан предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ****
В связи с неисполнением Бондаренко Е.В. обязательств по возврату кредита и процентов решением Ковровского городского суда от 21.12.2015 с Бондаренко Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежавшую на праве собственности Бондаренко Ф.И. квартиру общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме **** руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Насыр Л.А. от 01.06.2016 в отношении должника Бондаренко Е.В. возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф.И. вышеназванную квартиру.
07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. наложен арест на заложенную квартиру общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, стоимостью **** руб. Квартира оставлена на хранение её собственнику Бондаренко Ф.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ф. С.А. от 17.06.2016 заложенное имущество передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.
Распоряжением МТУ Росимущества от 23.06.2016 N546-р МТУ Росимущества поручило ИП Б. Я.А. в течение семи рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество, уведомив об этом 23.06.2016 УФССП по Владимирской области.
По акту от 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Ф. С.А. передала ИП Богданову Я.А. на реализацию указанную квартиру для продажи с публичных торгов в отношении должника Бондаренко Е.В., а также аукционную документацию - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.06.2016, копию акта ареста заложенного имущества от 07.06.2016, копию исполнительного листа в отношении должника Бондаренко Е.В. с предметом исполнения об обращении взыскания на спорную квартиру, копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру - выписку из ЕГРП от 26.05.2015, технический паспорт квартиры.
Согласно протоколу N 354 открытого аукциона N 152 от 05.08.2016 по лоту N10 по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.
Учитывая положения п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 22.08.2016, в связи с несостоявшимися торгами, стоимость заложенного имущества снижена на пятнадцать процентов, продажная цена квартиры установлена в размере **** руб.
Согласно протоколу N 359 открытого аукциона N 154 от 09.09.2016 по лоту N1 по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, вторичные торги признаны несостоявшимися, о чем 12.09.2016 уведомлен судебный пристав-исполнитель.
В связи с истечением срока реализации арестованного имущества и ввиду отсутствия покупателей ИП Б. Я.А. по акту приема-передачи от 03.10.2016 передал, а судебный пристав-исполнитель приняла арестованную квартиру, переданную для реализации 29.06.2016.
12.09.2016 судебный пристав-исполнитель направила взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене **** руб.
04.10.2016 года взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" направил в ОСП Ковровского района заявление о согласии оставить за собой арестованное имущество, а именно спорную квартиру по стоимости, сниженной на 25%, данное заявление зарегистрировано в ОСП Ковровского района 05.10.2016.
Постановлением от 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. передала не реализованную с торгов квартиру, принадлежавшую Бондаренко Ф.И., взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" по цене **** руб.
Платежным поручением N 1 от 28.10.2016 ПАО "Банк Уралсиб" перечислило на депозитный счет ОСП Ковровского района разницу в стоимости переданной квартиры и размере задолженности Бондаренко Е.В. по кредитному договору в сумме **** руб. для Бондаренко Ф.И.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 на квартиру N 1, расположенную по адресу: **** кадастровый номер **** площадью 50,8 кв.м, Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности к ПАО "Банк Уралсиб" (регистрационная запись N33-33/001-33/001/066/2016-420/2 от 12.10.2016).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 18.10.2016 Насыр Л.А. ранее вынесенное постановление от 05.10.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено, постановлением старшего судебного пристава ОСП Ковровского района от 01.11.2016 по жалобе Бондаренко Е.В. действия судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2016 признаны незаконными и постановление о передаче нереализованного имущества вновь отменено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, и исходил из того, что у взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" после признания повторных торгов несостоявшимися и подачи заявления об оставлении предмета залога за собой возникло право получить квартиру в собственность, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность совершить соответствующие действия: передать квартиру взыскателю и принять решение о государственной регистрации права собственности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, право собственности взыскателя на нереализованное имущество зарегистрировано на основании решения суда от 21.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, протокола от 09.09.2016 N 359 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, а также заявления взыскателя от 04.10.2016 о согласии принять нереализованное имущество, что соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на дату перехода права собственности на квартиру к Банку, и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы, само по себе, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является основанием для регистрации за последним права собственности в регистрирующем органе, а является основанием для окончания исполнительного производства. Основанием для передачи спорной квартиры взыскателю послужило судебное решение об обращении взыскания на квартиру, протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в результате которых имущество не было реализовано, а также заявление взыскателя о принятии указанного имущества.
Ссылка на разницу, по мнению стороны истца, в заявлениях Банка об оставлении нереализованного имущества за собой, датированных 05.10.2016 и 12.10.2016, обоснованно признана судом голословной, поскольку в материалах исполнительного производства имеются два заявления Банка, одно из которых поступило в отдел судебных приставов 05.10.2016 (оно содержится в материалах регистрационного дела на квартиру), второе поступило 12.10.2016. Отсутствие резолюции старшего судебного пристава о передаче первоначально поступившего заявления судебному приставу о недействительности данного заявления не свидетельствует. Также заявление взыскателя было получено ИП Б. Я.А. 07.10.2016, имеющим доверенность от МТУ Росимущества по организации и осуществлению продажи спорной квартиры, и представления интересов при регистрации сделок и переходе прав на недвижимое имущество.
Кроме того, данных о том, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 05.10.2016 взыскатель отказался от своих прав на это имущество, не имеется.
Доводам истца относительно указания одного понятого в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, не идентичности по содержанию актов, находящихся в исполнительном производстве и регистрационном деле на квартиру, несвоевременности исполнения Банком обязанности по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства судом дана соответствующая оценка, приведенная в мотивировочной части решения суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для прекращения права собственности Банка на спорное имущество. При этом сделка по принятию нереализованного имущества и частичного погашения долга по кредитному договору не оспаривалась ни финансовым управляющим должника Бондаренко Е.В., ни истцом.
Вопреки доводам жалобы о том, что решения по предыдущим спорам, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия отмечает, что требования истца о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании записи в ЕГРП недействительной, о признании протокола N 359 открытого аукциона N 154, признании торгов недействительными являлись предметом рассмотрения исков Бондаренко Ф.И. к ПАО "Банк Уралсиб" по делам N 2-108/2017, N 2-1037/2018, в удовлетворении которых истцу было отказано. Обстоятельства, установленные данными судебными решениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и верно истолкованы судом. При этом судом все требования истца были разрешены по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Ф.И. в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОСП Ковровского района журнала регистрации исходящей корреспонденции не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд верно разрешилвозникший спор при правильном применении и истолковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ф. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
