Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Главатских К.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Бердникова Д.М. к Главатских К.М..
Признан незаключенным договор строительного подряда N от 10 октября 2016 года между Главатских К.М. и Бердниковым Д.М..
С Главатских К.М. в пользу Бердникова Д.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 975 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Главатских К.М. - К.Е.И., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Бердников Д.М., ссылаясь на несогласование в подписанном им с подрядчиком Главатских К.М. 10 октября 2016 года договоре строительного подряда N существенных условий договора строительного подряда; выполнение на принадлежащем ему земельном участке ответчиком работ по строительству и монтажу кран-балки, результатом которых явился объект незавершенного строительства, самостоятельно, без учета первоначальной договоренности о возведении утепленного склада с краном-балкой и без их проекта, то есть выполнение не тех работ, которые должен был выполнить Главатских К.М., обратился к нему с иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 975 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку начало работ было одобрено истцом; при выполнении им в течение года работ по строительству навеса - теплого перехода между двумя зданиями на земельном участке истец работы не останавливал, напротив, оплачивал их по этапам выполнения, однако в последующем от приемки работ отказался в связи с наличием разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в материалах дела подписанного между ООО "ТехТрон" в лице его как директора данного юридического лица и ООО "Главкомстрой" в лице Бердникова Д.М. как директора ООО "ТехТрон" приложения к договору подряда между указанными юридическими лицами, содержащего существенные условия договора подряда; не учел, что вопрос о незаключенности договора строительного подряда N N от 10 октября 2016 года мог быть поставлен только до начала его исполнения, а поскольку стороны приступили к его исполнению - истец оплатил, а ответчик построил на земельном участке истца незавершенный строительством объект, оснований для признания его незаключенным и взыскании уплаченных истцом за его возведение денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что несогласование сторонами существенных условий договора подряда свидетельствует о том, что договор является незаключенным; возведение ответчиком без согласования условий о предмете договора подряда (непосредственно объекте, который должен был быть построен) и наличии спора по предмету договора указывают на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между Главатских К.М. (подрядчиком) и Бердниковым Д.М. (заказчиком) был подписан договор подряда N на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу <адрес> на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N; объемы и стоимость материалов и выполняемых работ подлежали указанию в калькуляции (смете) - приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Указанного приложения Главатских К.М. и Бердниковым Д.М. подписано не было; вместе с тем, в материалы дела в качестве приложения N 1 к договору N от 15 ноября 2016 года была представлена подписанная заказчиком ООО "ТехТрон" в лице директора Бердникова Д.М. с подрядчиком ООО "Главкомстрой" в лице директора Главатских К.М. калькуляция материалов и работ по объекту "Легковозводимый теплый переход 15 (18) x 30 x 8, с кран-балкой 3.2 тонны, высотой подъема 6 м от пола", содержащий указание на виды работ, объем и цену материалов - 2 310 000 рублей, цену работ - - 1 460 000 рублей (всего 3 770 000 рублей, со скидкой - 3 400 000 рубле) и сроки начала и окончания работ.
Пунктом 3.2 договора предусматривалась выплата заказчиком аванса на материалы в размере 1 210 000 рублей в срок до 17 ноября 2016 года, аванса в размере 665 000 рублей в срок до 23 декабря 2016 года, аванса в размере 1 100 000 рублей в срок до 16 января 2017 года; окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.
Согласно распискам от 16 ноября 2016 года на сумму 1 210 000 рублей; от 26 декабря 2016 года на сумму 665 000 рублей; от 6 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей; от 5 апреля 2017 года на сумму 600 000 рублей истцом в счет выполнения ответчиком работ по указанному договору было уплачено 2 975 000 рублей.
7 декабря 2017 года Главатских К.М. в адрес Бердникова Д.М. были направлены уведомление о выполнении выполненных работ - металлокаркаса (металл, изготовление, покраска, монтаж металлоконструкций) стоимостью 1 550 000 рублей; фундамента (бетон, арматура, гидроизоляция, заливка фундамента, цоколь) стоимостью 590 000 рублей; кровли (профнастил Н75, монтаж кровли 30 процентов) стоимостью 356 000 рублей; стен (сэндвич панель 120 мм, монтаж стен 70 процентов) 330 кв.м. стоимостью 557 000 рублей, всего на сумму 3 053 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20 ноября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.
20 декабря 2017 года Бердниковым Д.М. направлены возражения относительно приемки работ по договору строительного подряда, в которых он отказался принимать работы, не предусмотренные договором строительного подряда N от 10 октября 2016 года и ввиду несогласования предмета договора, отсутствия рабочей технической документации и несогласования сметы, сроков и графика выполнения подрядных работ, не составления осмотра земельного участка просил Главатских К.М. организовать совместную встречу и мирно решить имеющиеся разногласия по договору строительного подряда N от 10 октября 2016 года.
Согласно подписанного сторонами протокола от 21 августа 2018 года, они пришли к соглашению о том, что Главатских К.М. предоставляет оформленный в установленном порядке проект решения по строительству объекта (с дополнительным согласованием даты срока до 18 сентября 2018 года); стороны осуществляют выезд на объект строительства для проведения проверки объемов выполненных работ согласно проекта строительства в срок до 30 дней с момента получения и согласования проекта; дальнейшие действия определяются протокольной встречей в срока до 30 дней с момента выезда и фиксации строительных работ.
Согласно расписки на адресованном Бердникову Д.М. письме от 28 февраля 2018 года о готовности изготовить кран-балку с учетом согласованных истцом технических параметров либо представленным истцом проектом Бердников Д.М. получил от Главатских К.М. проект здания, проект подкранных путей, общий вид и технические характеристики кран-балки, который подписывать отказался.
С выводами суда о незаключенности подписанного сторонами 10 октября 2016 года договора строительного подряда N судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пункту 1 ст. 432, пункта 1 ст. 740 ГК РФ он мог считаться заключенным только при наличии в нем существенных условий договора подряда, к которым относятся содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения; при этом ссылка на наличие приложения к договору подряда, подписанного между ООО "ТехТрон" с ООО "Главкомстрой", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ отношения сторон по данному делу не определяет, так как подписан на сторонами, а иными лицами, и возникновения прав и обязанностей у сторон не влечет, а заключение между ООО "ТехТрон" и ООО "Главкомстрой" стороны оспаривали.
Исходя из этого соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, наличие в указанном приложении сведений о видах и объеме работ на объекте, по мнению судебной коллегии, опровергает объяснения истца о том, что виды и объем определялись Бердниковым Д.М. самостоятельно и по его усмотрению.
В то же время с выводами суда о наличии вследствие незаключенности подписанного сторонами 10 октября 2016 года договора строительного подряда оснований для взыскания неосновательного обогащения по приведенным истцом основаниям судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями пункта 1 ст. 740 ГК РФ определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (обязательство подрядчика по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы) и срок их выполнения.
Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений ст.ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
По мнению судебной коллегии, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) в течение года фактически выполнялись и оплачивались заказчиком, и акт приемки выполненных работ не был подписан сторонами ввиду уклонения истца от приемки выполненных и оплаченных им работ ответчик, то есть спор между сторонами возник спор, связанный с оплатой выполненных по фактически сложившимся отношениям из договора подряда работ.
Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Установленные по данному делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений по договору строительного подряда, истец действует недобросовестно, поскольку длительность срока выполнения ответчиком работ и их оплата истцом, содержание переписки сторон и их протокольных встреч, свидетельствуют о том, что истец подтвердил действие договора, и заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, действует недобросовестно.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в предусмотренных федеральным законом случаях.
Оснований для вывода о том, что уплаченные истцом ответчику денежных средства были приобретены последним в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и применения к спорным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ, и соответственно, удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения, не имелось.
По приведенным основаниям решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердникова Д.М. к Главатских К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 975 000 рублей; признании незаключенным договора строительного подряда N от 10 октября 2016 года между Главатских К.М. и Бердниковым Д.М. отказать.
Апелляционную жалобу Главатских К.М. удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка