Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Солововой О.Б. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Солововой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Солововой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 августа 2012 года Соловова О.Б. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты, 28 января 2013 года ответчик заключил с АО "ОТП Банк" договор кредитной банковской карты с лимитом овердрафта 164500 руб.
В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору кредитной банковской карты, заключенному 28 января 2013 года с Солововой О.Б., передано ООО "Агентство Финансового контроля".
Истец просил суд взыскать с Солововой О.Б. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 284458 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6045 руб.
В судебном заседании представители ООО "Агентство Финансового Контроля", АО "ОТП Банк" участия не принимали, Соловова О.Б. исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов за пользование кредитом.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соловова О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления в суд, способствуя увеличению процентов, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представители ООО "Агентство Финансового Контроля", АО "ОТП Банк" на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Соловову О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года Соловова О.Б. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты, 28 января 2013 года ответчик заключил с АО "ОТП Банк" договор кредитной банковской карты с лимитом овердрафта 164 500 руб.
В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 284 458 руб. 97 коп., из которой основной долг - 163719 руб. 12 коп., проценты - 119579 руб. 85 коп., комиссии - 1160 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Солововой О.Б. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 284 458 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не обращаясь в суд с данными требованиями, содействовал увеличению размера процентов, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса /ст. 196 Гражданского кодекса РФ/.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая приведенные нормы права, истец не допустил нарушений закона при предъявлении настоящих исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку истец не заявлял требований о взыскании пени и неустойки.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой О.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
