Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мехтиева Анатолия Гачановича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с Мехтиева Анатолия Гасановича задолженность по кредитному договору N от 13 января 2012 года в размере 251494 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 89 копеек, из них основной долг 97 632 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 105 736 рублей 20 копеек, штрафные санкции - 48 125 рублей 99 копеек.
Взысканы с Мехтиева Анатолия Гасановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5714, 95 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Рустамовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Мехтиеву А.Г., указывая, что 13 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мехтиевым А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Мехтиеву А.Г. кредит в сумме 166 500 рублей на срок 64 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика Мехтиева А.Г. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 13 января 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 251 494 рубля 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 97 632 рубля 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 105 736 рублей 20 копеек, сумма штрафных санкций - 48 125 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 95 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных денежных средств по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, а также исключить из суммы долга начисленный штраф. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что судом к заявленным требованиям не применен срок исковой давности, который истцом пропущен по требованиям до ноября 2015 года. Считает, что пропуск срока оплаты и невыполнение им обязательств по договору произошло по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия. При этом, ни Банк, ни АСВ не сообщили ему надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. С учетом этого, начисленные банком штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку нарушения были допущены самим банком. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика дополнил, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства и недостаточно банком снижены.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мехтиевым А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 166500 рублей на срок до 15 мая 2017 года под 0,10 % в день, а заемщик (ответчик) взял на себя обязательства возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик взял обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком Мехтиевым А.Г. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с июля 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Мехтиева А.Г. на 17 июля 2018 года по кредитному договору составляет 695 906 рублей 40 копеек, из них: 97 632 рубля 70 копеек - сумма основного долга, просроченные проценты составляют 105 736 рублей 20 копеек, штрафные санкции составляют 492 537 рублей 50 копеек.
При этом, на этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции с 492537 рублей 50 копеек до суммы 48125 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
13 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Мехтиевым А.Г. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не было сделано, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере определены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство и просила применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было со ссылкой на то, что истец при подаче иска в суд самостоятельно существенно снизил ее размер.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 48125, 99 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до июля 2015 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако истец только в апреле 2018 года выставил ему требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, штрафных санкций, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Мехтиев А.Г. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Мехтиева Анатолия Гасановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций до 25000 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, до 228368, 90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
