Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайкову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Лайкова О.Л. по доверенности Атрощенковой В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Лайкова О.Л. - Атрощенковой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Лайкову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 712 руб. 87 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Лайковым О.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по 16.10.2015. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6357 руб. 13 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Лайкова О.Л. по доверенности Атрощенкова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривала, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по платежам по 17.05.2015, поддержала свой вариант расчета задолженности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лайкова О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199908 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 90 004 руб. 81 коп., задолженность по неуплаченным процентам - 76 935 руб. 62 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 32 968 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 198 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку исходя из даты погашения ответчиком задолженности (26.07.2018), задолженность по основному долгу погашена по состоянию на декабрь 2014, а с 18.01.2015 у истца возникло право требования по процентам. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.04.2018 путем направления его по почте, в подтверждение чего к жалобе приобщена копия почтовой квитанции, полагает, что срок исковой давности по платежу за 17.04.2015 не пропущен. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лайкова О.Л. - Атрощенкова В.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению очередных платежей, отказав Банку в удовлетворении данного требования, ссылаясь на не предоставление Банком информации о реквизитах для погашения задолженности, или снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка представитель ответчика Лайкова О.Л. - Атрощенкова В.А. полагает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылку Банка на последний произведенный ответчиком платеж в дату 26.07.2018 в размере 148828 руб. считает ошибочным, поскольку указанная сумма была списана с банковской карты ответчика в порядке исполнительного производства на основании судебного приказа, последний добровольный платеж осуществлен 18.07.2014. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лайкова О.Л. по доверенности Атрощенкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Истец ОАО "Смоленский Банк", ответчик Лайков О.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Лайковым О.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 26 % годовых сроком на 24 месяца, со сроком возврата до 16.10.2015 (л.д. 14-19). Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16162 руб. 37 коп. установлено 17 число каждого месяца, за исключением последнего платежа (16.10.2015) в размере 16141 руб. 61 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 10, 11-13), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж в счет добровольного исполнения обязательств внесен Лайковым О.Л. 18.07.2014 (л.д. 8).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.08.2018 составил 315 712 руб. 87 коп., из которых: 143680 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 133 563 руб. 86 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 38 468 руб. 46 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8-9).
13.04.2018 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 11 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 19.04.2018 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 16.07.2018 отменен в связи с подачей Лайковым О.Л. возражений относительно его исполнения (л.д. 5, 63-65, 75). С настоящим иском Банк обратился в суд 14.09.2018 (л.д. 3-4).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28-29).
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что заемщиком Лайковым О.Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом неверно определен период задолженности, подлежащей взысканию с должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 13.04.2018 и своевременное обращение в течении 6-ти месяцев с иском в суд (14.09.2018) после вынесения определения об отмене судебного приказа (16.07.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, начисленным процентам и штрафным санкциям является пропущенным за период с 18.08.2014 по 12.04.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2015, то есть включая платеж 17.04.2015, по 15.08.2018, в связи с чем решение суда в части определения периода просрочки и, соответственно, размера взыскиваемых основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежит изменению, что составит: по основному долгу - 103873 руб. 43 коп., по неуплаченным процентам - 89 974 руб. 31 коп., штраф - 33638 руб. 61 коп., всего - 227486 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение стороной ответчика в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Лайковым О.Л. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении штрафа вследствие невозможности исполнения обязательств из-за прекращения деятельности Банка несостоятельны, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии платежных реквизитов для погашения задолженности, информация о реквизитах для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии была своевременно предоставлена потребителям и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Кроме того, учитывая, что последний платеж произведен 18.07.2014, то есть после отзыва лицензии у Банка (13.12.2013), данный факт опровергает утверждение ответчика об отсутствии у него необходимых реквизитов для внесения платежей.
Также, при наличии невозможности исполнения обязательства в Банк, Лайков О.Л. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей Банк добровольно снизил по собственной инициативе размер заявленного ко взысканию штрафа, который условиями кредитного договора определен в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил), до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что соответствует положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лайкова О.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., о чем просит истец.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Лайкова Олега Леонидовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 227 486 руб. 35 коп., из которых: 103873 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 89974 руб. 31 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 33638 руб. 61 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 86 коп. за подачу иска.
Взыскать с Лайкова Олега Леонидовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк" и представителя Лайкова О.Л. по доверенности Атрощенковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
