Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1031/2019
от 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Петровой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Петровой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Петровой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 03.06.2016 по 08.11.2016 в размере 94 302, 51 рублей, в том числе 60 398, 99 рублей - общая задолженность, 22 673, 22 рублей - просроченные проценты, 11 230, 30 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указало, что 30.10.2012 между Петровой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты /__/, включающий условия кредитного договора и договора оказания услуг. Банком для ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 54 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа. 08.11.2016 банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании ответчик Пилипенко Е.В. и его представитель Макаренко Д.С. требования не признали, не согласились с размером взыскиваемой задолженности. Полагали, что в материалы дела представлена выписка счету, не относящая к данной кредитной карте.
Представитель ответчика Петровой Л.М. Меденцев С.Н. в судебном заседании согласился с требованиями в части основного долга, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Петровой Л.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Петровой Л.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты /__/ за период с 03.06.2016 по 08.11.2016 в размере: 60 398, 99 рублей - общая задолженность, 22 673, 22 рублей просроченные проценты, 3 928, 52 рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029, 08 рублей.
В апелляционной жалобе Петрова Л.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с вынесенным решением суда, поскольку не воспользовалась денежным лимитом, установленным договором. Полагает, что сумма, взысканная по основному долгу, является завышенной. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" и приложенные документы не содержат требования истца о досрочном исполнении обязательств. Также истец не представил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства. Данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению-анкете от 24.10.2012 между истцом и ответчиком Петровой Л.М. заключен договор кредитной карты /__/ по тарифному плану ТП7.12, по которому АО "Тинькофф Банк" выпустило и предоставило ответчику кредитную карту. Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении указано, что акцептом настоящего предложения будут являться активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.
Из выписки по номеру договора /__/ за период с 24.10.2012 по 19.11.2018 следует, что платежи в счёт исполнения кредита заёмщиком производились с нарушением срока..
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты составила 94302,51 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 60398,99 руб., просроченные проценты - 22673,22 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11230, 30 руб.
Нарушение обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте, ответчиком не оспаривалось.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его правильности. Иного расчета ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета является несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из п.9 тарифного плана АО "Тинькофф Банк", являющего неотъемлемой часть договора о кредитной карте, что следует из заявления-анкеты, следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено начисление ответчику штрафа в размерах, указанных в п. 9 тарифного плана.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соотношение с общим размером задолженности по обязательству, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3928, 52 руб.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Условия кредитного договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного для исполнения до обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заключительный счет направлялся в адрес ответчика 08.11.2016 (л.д. 36), данная задолженность не была ответчиком оплачена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании с ответчика задолженности. Определением от 04.09.2017 судебный приказ был отменен по заявлению Петровой Л.М..
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
