Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года №33-1031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белокопытовой В.М. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года, которым встречное исковое заявление Белокопытовой Валентины Михайловны к Новикову Анатолию Иннокентьевичу, Толстихину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.И. обратился в суд с иском к Белокопытовой В.М., несовершеннолетнему Белокопытову А.И., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 388 150 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <...> г/н ... под управлением водителя Толстихина А.Ю. и мотоцикла <...> под управлением несовершеннолетнего Белокопытова А.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, Белокопытову А.И. причинены травмы. Виновным в ДТП является Белокопытов А.И.
Ответственность владельца автомашины <...> застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ....
Владельцем мотоцикла страхование не осуществлено.
В ходе рассмотрения дела по иску Новикова А.И. к Белокопытовой В.М., Белокопытову А.И. о взыскании ущерба, Белокопытовой В.М. подано встречное исковое заявление к Новикову А.И., Толстихину А.Ю., в котором она просила взыскать с Новикова А.И. расходы, понесенные на лечение сына, Белокопытова А.И. в сумме 183 102 руб., с Новикова А.И. и Толстихина А.Ю. - компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого, а также признать ничтожным документом страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ... от 2 сентября 2015 года.
Определением суда от 26 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом первой инстанции постановлено определение о возврате встречного искового заявления, в связи с несоблюдением Белокопытовой В.М. досудебного урегулирования спора.
С указанным определением не согласилась Белокопытова В.М., в своей частной жалобе просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая встречное исковое заявление, суд сослался на ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающую досудебный порядок урегулирования спора при наступлении страхового случая, обеспеченного страховым покрытием по договору ОСАГО.
Поскольку из представленного в суд заявления не следует, что Белокопытова В.М. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратил встречное исковое заявление по основанию, предусмотренному ст. 135 ГК РФ.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст.16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ
Из приведенного положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что досудебный порядок урегулирования спора установлен не по всем спорам, вытекающим из договора ОСАГО, а только споров связанных с возмещением материального ущерба, причиненного наступлением страхового случая.
Между тем, во встречном иске Белокопытовой В.М. заявлено требование о компенсации морального среда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего, признании полиса ОСАГО ничтожным, что не относится к приведенной выше категории споров, следовательно, в отношении данных требований досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
С учетом указанных норм, исходя из того, что Белокопытова В.М. не обращалась в ПАО "Россгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, вывод районного суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с Новикова А.И. и Толстихина А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия полагает, что отказ в принятии иска в части компенсации морального вреда и признания страхового полиса ОСАГО ничтожным подлежит отмене, так как по требованиям о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении встречного искового заявления в данной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, а встречное исковое заявление Белокопытовой В.М. в части требований о компенсации морального вреда, признании страхового полиса ОСАГО ничтожным - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года отменить в части.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления Белокопытовой В.М. в части требований о компенсации морального вреда, признании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ничтожным.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка