Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Восканян Оксаны Васильевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Восканян О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Восканян Оксаны Васильевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в пользу Восканян Оксаны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Восканян О.В. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее по тексту Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Договор управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией не заключен. Петропавловск-Камчатский городской округ, являясь собственником более 50% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме и лицом, осуществляющим полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонта имущества, в лице Управления несет бремя содержания крыши в вышеуказанном доме, которая не соответствует требованиям Правил пожарной безопасности.
Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) Камчатского края в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года на него возложена обязанность на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения дома N <адрес>. По состоянию на 23 октября 2018 года указанные в предписаниях ГЖИ и решении суда работы ответчиком не выполнены, решение суда не исполнено. Незаконным бездействием Управления, нарушающим жилищные права истца, ей причинены нравственные страдания.
Истец Восканян О.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Восканян М.Ж. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Управление коммунального хозяйства и жилищного фона администрации Петропавловска-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Восканян О.В., полагая решение суда незаконным ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства о возможности взыскания компенсации в меньшем размере.
Указывает, что в настоящем иске заявлены требования о компенсации морального вреда за иной период бездействия Управления, чем тот, по которому судом было принято решение по другому делу N 2-6820/2018, рассмотренному 15 ноября 2018 года. Также, судом не были учтены последствия невыполнения ответчиком предписаний ГЖИ Камчатского края и решения суда от 13 июня 2017 года, которые, с учетом года постройки дома, деревянных конструкций, и наличия печного отопления, могут привести к возгоранию дома.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Восканян О.В. - Леднев Е.С., указывает на то, что в решении суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, и на которые в своём исковом заявлении истец не ссылался. По мнению представителя истца, суд неправомерно по собственной инициативе изменил основание исковых требований Восканян О.В., чем нарушил нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Восканян О.В. в полном объёме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Восканян О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы исполнительного производства N-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Восканян О.В., суд первой инстанции применил положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и пришел к выводу о том, что материалами гражданского дела достоверно подтвержден факт нарушения прав потребителя - истца и взыскал с ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фона администрации Петропавловска-Камчатского городского округа компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Восканян О.В. морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Восканян О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником остальных помещений указанного многоквартирного дома, состоящего из четырёх квартир общей площадью 99,6 кв.м., является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа. Площадь принадлежащих ответчику жилых помещений составляет 52,2 кв.м., что более 50 % от общей площади жилых помещений в доме.
Способ управления многоквартирным домом жильцами не выбран, соответственно, договор управления им отсутствует.
Вступившим 8 февраля 2018 года в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года по делу N 2-2853/2017 по иску Восканян О.В. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению на ответчика возложена обязанность обработать (пропитать) деревянные конструкции чердачного помещения дома N <адрес> огнезащитным составом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
До настоящего времени вышеназванное решение суда от 13 июня 2017 года ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, на ответчика возложена указанная обязанность на основании положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на его собственника. Между истцом Восканян О.В. и ответчиком Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчик истцу не поставляет, а потому к возникшим между сторонами по делу правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что бездействием ответчика нарушены права потребителя у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на недоказанных установленных судом обстоятельствах, при которых истцу был причинен моральный вред, нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя Восканян О.В. - Леднева Е.С. в этой части - удовлетворению.
Принимая по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ новое решение судебная коллегия приходит к следующему.
Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, Восканян О.В. в заявлении ссылается на положения гражданского законодательства, и указывает на то, что нарушение её прав незаконным бездействием ответчика, выражается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, которое носит длящийся характер. Не исполнение вступившего в законную силу решения суда обработать (пропитать) деревянные конструкции чердачного помещения дома N <адрес> огнезащитным составом причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в том числе в затрате истцом времени на обращение в соответствующие государственные органы с жалобами на ответчика, а также судебные тяжбы с ним с целью понуждения органа местного самоуправления произвести выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения дома N <адрес>.
Причинение названным бездействием ответчика нравственных страданий истцу кажется очевидным и не подлежащим доказыванию. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, Восканян О.В. оценивает в 100000 руб.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведённых норм права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьями 1064, 151, 1101 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде физических или нравственных страданий, а также, что ответчик является лицом, причинившим моральный вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца физических или нравственных страданий.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что сам факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде нравственных страданий, в результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и нравственными страданиями истца.
Вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2853/2017, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку само по себе неисполнение Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа названного решения, обязывающего его обработать (пропитать) деревянные конструкции чердачного помещения дома N <адрес> огнезащитным составом не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу Восканян О.В. не привела какое-либо обоснование тому, в чем конкретно выразились её физические или нравственные страдания, причиненные бездействием ответчика, нарушающим личные неимущественные права истца либо посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Восканян О.В. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Восканян Оксаны Васильевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
