Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1031/2019
город Мурманск
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисова Камиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МурманПутьРем" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Янборисова Камиля Шамильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Янборисова Камиля Шамильевича к ООО "МурманПутьРем" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МурманПутьРем" в пользу Янборисова Камиля Шамильевича денежные средства в размере 127 340 рублей, в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить.
Взыскать с ООО "МурманПутьРем" в пользу Янборисова Камиля Шамильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.
Взыскать с ООО "МурманПутьРем" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4046 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Янборисова К.Ш. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "МурманПутьРем" - Славкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Янборисов К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МурманПутьРем" (далее по тексту - ООО "МурманПутьРем") о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 30 января 2017 г. между сторонами заключен договор N *, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 мая 2017 г. выполнить работы по бурению скважины и установлению водоподающего оборудования на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в .... Также 30 января 2017 г. с ответчиком заключен договор подряда N *, в соответствии с которым ООО "МурманПутьРем" приняло на себя обязательство выполнить из материалов исполнителя работы по завинчиванию свай на этом же земельном участке.
Денежные средства согласно условиям по договору N * на бурение скважины в размере 5000 рублей и по договору N * на завинчивание свай в размере 122 340 рублей истцом были оплачены, однако подрядные работы ответчиком были выполнены в марте 2018 г. и ненадлежащим образом.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненных убытков оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "МурманПутьРем" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 127 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Янборисов К.Ш. и его представитель Балдин Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "МурманПутьРем" Шатенова Г.К. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что 3 декабря 2018 г. истцу были возвращены денежные средства размере 122 340 рублей и 17 декабря 2018 г. - 5 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янборисов К.Ш. просит изменить решение суда в части размера взысканного в его пользу штрафа и принять новое решение о взыскании штрафа в размере 65170 рублей, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, возвратившего денежные средства только после обращения в суд.
Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа и допустимости пределов его снижения более чем в шесть раз, полагая, что ввиду отсутствия со стороны ответчика убедительных доводов о несоразмерности штрафа, у суда не имелось оснований для его уменьшения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МурманПутьРем" Шатенова Г.К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Янборисов К.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Янборисова К.Ш., поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между Янборисовым К.Ш. и ООО "МурманПутьРем" заключен договор N *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 30 мая 2017 г. выполнить работы по бурению скважины и установке водоподающего оборудования на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в ....
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора прогнозируемая стоимость работ по бурению составит 102653 рубля. Предоплата в размере 5000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора.
30 января 2017 г. между Янборисовым К.Ш. и ООО "МурманПутьРем" заключен договор подряда N *, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из материалов исполнителя работы по завинчиванию свай фундамента дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в п. Кильдинстрой Мурманской области.
Стоимость работ определена сторонами в размере 122340 рублей, которую заказчик обязался внести в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Истцом своевременно исполнена обязанность по внесению предоплаты по договору N * от 30 января 2017 г. в размере 5000 рублей и по оплате работ по договору N * от 30 января 2017 г. в размере 122 340 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что подрядные работы в части завинчивания свай были выполнены только в марте 2018 года. При этом установленные винтовые сваи выступили из земли и нарушили конструкцию дома, в связи с чем дальнейшее его строительство оказалось невозможным.
Подрядные работы по договору N * по бурению скважины на воду ответчиком выполнены не были.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 14, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика уплаченной по обоим договорам суммы 127340 рублей.
Решение суда в данной части, а также в части признания факта нарушения прав истца и наличия у него в связи с этим права на взыскание компенсации морального вреда и его размера, штрафа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, в которой он выражает несогласие с размером определенных судом к взысканию в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем суд, разрешая требование о взыскании штрафа, должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Истец обратился с претензией к ООО "МурманПутьРем" 23 августа 2018 г., в которой потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 127340 рублей.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание наличие обстоятельств, сложившихся в связи с противоправными действиями бывшего генерального директора общества по ненадлежащему обеспечению сохранности первичных документов по заключенным договорам и их оплате, препятствующих ответчику в установленный потребителем срок исполнить его требование о возврате денежных средств до 3 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г., когда платежными поручениями требуемая истцом денежная сумма 122340 рублей была ему перечислена добровольно (л.д. 35-36, 68, 88-89).
Сторона истца, не отказавшись от заявленного иска, и настаивая на взыскании штрафа в размере 65170 рублей, доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в судебное заседание не представила.
В решении суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что с учетом выплаченной истцу добровольно в период рассмотрения спора требуемой суммы, уменьшение размера штрафа до 10000 рублей является допустимым исходя из требований справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов каждой из сторон по рассматриваемому договору.
Соглашаясь с решением суда в части уменьшения законной неустойки исходя из приведенных выше мотивов и обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янборисова Камиля Шамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
