Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года №33-1031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарангову Р.Н., Хурумчиевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчиков Пюрбеева С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с указанным иском к Сарангову Р.Н. и Хурумчиевой В.Ц., мотивируя следующим.
12 ноября 2014 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Х.Б.В. кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 24 % годовых сроком до 10 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день Банком заключены договор поручительства с Х.В.В. и договор залога недвижимого имущества с Хурумчиевой В.Ц. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Х.Б.В. Однако заемщик свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк в судебном порядке просил взыскать солидарно с заемщика Х.Б.В. и его поручителя Х.В.В.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Х.Б.В., Х.В.В. обязались выплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 460581,45 руб.
Исполнение указанного соглашения обеспечивалось заключенным с Саранговым Р.Н. договором поручительства и договором залога недвижимости, заключенным с Хурумчиевой В.Ц.
Следовательно, ответчики Сарангов Р.Н. и Хурумчиева В.Ц., как поручители, должны отвечать солидарно с должниками Х.Б.В., Х.В.В. по обязательствам, вытекающим из указанного выше мирового соглашения, утвержденного судом.
На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства должников по мировому соглашению в полном объеме не исполнены.
В связи с этим, конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" просил взыскать с поручителя Сарангова Р.Н. задолженность по мировому соглашению к кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 241874, 77 руб., в том числе основной долг - 162585,34 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойку на просроченный основной долг - 57215,04 руб., неустойку на просроченные проценты - 22074,39 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Хурумчиевой В.Ц. заложенное имущество: жилой дом, общая площадь *** кв.м., условный номер *** и земельный участок, площадью *** кв.м., условный номер ***, расположенные по адресу: :<адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2450000 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с Сарангова Р.Н. - 5618,75 руб., с Хурумчиевой В.Ц. - 6000 руб. соответственно.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Сарангова Р.Н. и Хурумчиева В.Ц., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
Представитель ответчиков Пюрбеев С.В. иск не признал, не согласившись с определенной истцом стоимостью заложенного имущества, указал, что цена имущества должна быть определена на основании установленной оценщиком рыночной стоимости имущества. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика Хурумчиевой В.Ц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Сарангова Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по мировому соглашению к кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 219 800 руб., в том числе основной долг - 162585,34 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка на просроченный основной долг - 57215,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618,75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью *** кв.м., условный номер ***и земельный участок, площадью *** кв.м., условный номер ***, расположенные по адресу: :<адрес>. С Хурумчиевой В.Ц. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 13 августа 2020 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Филлипов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на снижение размера утвержденной мировым соглашением задолженности. В связи с чем с ответчика Сарангова Р.Н. подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в сумме 22074,39 руб., как это предусмотрено условиями мирового соглашения. Указывает, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год предоставлена Хурумчиевой В.Ц. необоснованно.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчиков Пюрбеев С.В. указывает, что на основании судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3530000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более 5 % от рыночной стоимости такого имущества установленной на основании отчета оценщика. Однако состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность должников Х.Б.В. и Х. В.В. по исполнительному производству составляет 133186,95 руб., что составляет менее 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил Хурумчиевой В.Ц. отсрочку на один год для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такая возможность предусмотрена частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд учел, что объектом залога является жилой дом, являющийся единственным местом для проживания ответчика, она является пенсионером и размер ее пенсии является незначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере при подписании договора (пункт 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если поручитель и основной должник отвечают по обязательствам солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного обязательства.
Из материалов обозренного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-493/2018 следует, что 12 ноября 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Х.Б.В. был заключен кредитный договор N 129/2014-К на сумму 600000 руб. под 24 % годовых на срок до 10 ноября 2017 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными Банком в этот же день договором поручительства N 129/2014-П, с Х.В.В., а также договором залога недвижимости N 129/2014-З от 12 ноября 2014 года, заключенным с Хурумчиевой В.Ц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года
АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в солидарном порядке с основного заемщика Х.Б.В. и его поручителя Х.В.В.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Х.Б.В., Х.В.В.
По условиям мирового соглашения последние признали и обязались уплатить задолженность по кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 460581,45 руб., в том числе основной долг - 293131,26 руб., просроченные проценты - 88 160,76 руб., неустойку на просроченный основной долг - 57215,04 руб., неустойку на просроченные проценты -22074,39 руб.
Оплата задолженности по мировому соглашению должна была производиться в соответствии с графиком платежей, начиная с 30 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года ежемесячно равными платежами по 42000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств должников по мировому соглашению 12 марта 2018 года с Саранговым Р.Н. был заключен договор поручительства N 129/2014-П.
Как установлено судом, утвержденные сторонами условия мирового соглашения от 12 марта 2018 года в части своевременного внесения денежных средств согласно графику платежей Х.Б.В. и Х.В.В. неоднократно нарушались.
Пунктом 2.1 договора поручительства, заключенным с Саранговым Р.Н., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и другими поручителями за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора и мирового соглашения.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения и срок поручительства, установленный до 31 декабря 2021 года, не истек, образовавшая задолженность перед истцом не погашена, суд первой инстанции на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Сарангова Р.Н., как поручителя, задолженность по мировому соглашению.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, однако при вынесении решения судом не учтено следующее.
Согласно материалам гражданского дела N 2-493/2018 Элистинским городским судом Республики Калмыкия 6 февраля 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" были выданы исполнительные листы серии ФС N*** и серии ФС N *** на принудительное взыскание задолженности по утвержденному судом 12 марта 2018 года мировому соглашению.
25 марта 2019 года Элистинским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства N ***-ИП в отношении Х.Б.В. и N ***-ИП в отношении Х.В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***-СВ.
Поскольку приведенные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции не были определены как юридически значимые, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше документы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Взыскивая с Сарангова Р.Н. имеющуюся по мировому соглашению задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки на просроченные проценты по соглашению с 22074,39 руб. до 0 руб.
Между тем судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, ввиду того, что неустойка на просроченные проценты в указанном размере была предусмотрена условиями самого мирового соглашения от 12 марта 2018 года между конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк" и должниками Х.Б.В., Х.В.В.
Действия сторон по заключению указанного мирового соглашения были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях. В этих целях стороны самостоятельно установили иные сроки погашения имеющейся у них на момент его заключения задолженности, должниками была согласована и признана сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 460581,45 руб., в том числе и сумма неустойки на просроченные проценты - 22074,39 руб.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной самим истцом, за период с 12 марта 2018 года по 13 августа 2019 года должником Х.Б.В. погашена задолженность по мировому соглашению и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 226 290 руб.
В связи с этим на момент обращения с настоящим иском в суд размер задолженности по мировому соглашению уменьшился 460581,45 руб. до 241874, 77 руб.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу от основного должника Х.Б.В. 24 апреля 2019 года на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности.
По сведениям, содержащимся в письме от 22 мая 2019 года АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, на 13 мая 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 233874, 77 руб.
Следовательно, Х.Б.В., перечисляя денежные средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению, до вынесения обжалуемого решения суда произвел в том числе погашение суммы просроченных процентов в размере 88 160,76 руб.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки на просроченные проценты до нуля у суда не имелось.
Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
При таких данных, на момент вынесения решения - 13 августа 2019 года, задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением должниками условий мирового соглашения, составляла 233874, 77 руб., включая сумму неустойки на просроченные проценты 22074,39 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства неприменимы, так как основной заемщик Х.Б.В. был с согласен с начисленной по кредитному договору неустойкой на просроченные проценты в указанном выше размере, ее несоразмерность не оспаривал. Кроме того, он частично погасил задолженность по мировому соглашению, в том числе сумму просроченных процентов, что подтверждается материалами исполнительного производства и представленными истцом сведениями о размере имеющейся задолженности.
Соответственно с Сарангова Р.Н., как поручителя, подлежит взысканию задолженность по мировому соглашению к кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 233874,77 руб.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Сарангова Р.Н. задолженности по мировому соглашению к кредитному договору подлежит изменению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора залога недвижимости N 129/2014-З от 12 марта 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Хурумчиевой В.Ц., предусмотрено, что последняя обеспечивает исполнение обязательств Х.Б.В., возникших на основании мирового соглашения от 12 марта 2018 года, принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 350, 363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств Х.Б.В. по погашению задолженности по мировому соглашению являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Хурумчиевой В.Ц.
В связи с ненадлежащим исполнением Х.Б.В. обеспеченных залогом обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. При этом судом было учтено, что период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с настоящим иском, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % стоимости заложенного имущества.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они отвечают нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части отказа определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке, предусмотрено что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1.4 договора залога недвижимости N 129/2014-3 от 12 ноября 2014 года с Хурумчиевой В.Ц., залоговая стоимость недвижимого имущества на момент его заключения составляла 2450 000 руб.
В исковом заявлении конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" просил установить начальную продажную цену предмета залога - дома и земельного участка, в размере его залоговой стоимости.
Представитель ответчиков Пюрбеев С.В. в возражениях на исковое заявление не согласился с предложенной истцом оценкой стоимости заложенного имущества, указав, что с момента заключения договора залога прошло более 5 лет, за это время рыночная стоимость данного имущества значительно изменилась.
Следовательно, между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Вместе с тем, при разрешении требований истца суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Хурумчиевой В.Ц., начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах не установил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков Пюрбеева С.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой судом поручено эксперту Сорокину М.А..
Согласно заключению эксперта N 9 от 2 декабря 2019 года, составленному экспертом Сорокиным М.А., рыночная стоимость расположенного по адресу: :<адрес>, недвижимого имущества составляет 3530 000 руб., в том числе жилого дома - 2642 000 руб., земельного участка - 888 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Сорокин М.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, он включен в государственный реестр техников-экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом был учтен сравнительный подход, в результате чего определена наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемых объектов. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма неисполненного обязательства по мировому соглашению, обеспеченному договором залога, (233874, 77 руб., руб.) составляла более пяти процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества (3530 000 руб.), определенного на основании заключения судебной экспертизы, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным его стоимости.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы, что составит 2824 000 руб.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции о возможности предоставления ответчику Хурумчиевой В.Ц. отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
В пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28 марта 2018 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях, при предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен стремиться сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.)
При оценке обоснованности предоставления судом первой инстанции Хурумчиевой В.Ц. отсрочки исполнения судебного акта судебная коллегия учитывает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя о погашенной и имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату основного должника Х.Б.В., за октябрь-ноябрь 2019 года в счет погашения долга на основании исполнительного документа с его заработка произведены удержания в размере 43687,87 руб., 25 октября 2019 года должник самостоятельно перечислил депозитный счет 49000 руб., таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству на 12 декабря 2019 года составляет 133186,95 руб.
Кроме того, объектом залога является жилой дом, являющийся единственным местом для проживания ответчика Хурумчиевой В.Ц., размер ее пенсии по старости составляет 9067,97 руб., что является обстоятельством, затрудняющим для нее исполнение решения суда.
Соответственно, предоставление судом отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и справедливости, не повлечет нарушение баланса права и законных интересов взыскателя и должника.
При наличии по делу таких исключительных обстоятельств выводы суда первой инстанции о предоставлении Хурумчиевой В.Ц. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта нельзя признать состоятельными.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя истца Филиппова Н.В. не содержит, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае частичного удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Сарангова Р.Н. задолженности по мировому соглашению изменено, то с него пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5432, 76 руб., поэтому решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года в части взыскания с Сарангова Р.Н. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по мировому соглашению к кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года и размера расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сарангова Романа Николаевича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по мировому соглашению к кредитному договору N 129/2014-КФ от 12 ноября 2014 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 233874,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432, 76 руб.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах отменить.
Исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части удовлетворить.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью *** кв.м., условный номер ****, кадастровый номер ***, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., условный номер ***, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: :<адрес>, принадлежащих Хурумчиевой В.Ц., в размере 2824000 руб. для его реализации на публичных торгах.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка