Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в пользу Данилина Александра Валерьевича судебные издержки, понесенные в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 154557 руб. 16 коп. - стоимость устранения повреждений, при чиненных имуществу в результате залива квартиры, 80000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Данилина А.В. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 154557 руб. 16 коп., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы - 15000 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 81278 руб. 58 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
Истец Данилин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., которые он просит взыскать с ответчика ООО "Жилбытсервис".
Определением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. в пользу Данилина А.В.
В частной жалобе ООО "Жилбытсервис" просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить сумму возмещаемых истцу судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер, несоблюдение принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска, невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного, претензионного урегулирования спора.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Данилина А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Данилина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 154 557 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 278 руб. 58 коп., в остальной части требований отказано.
20.12.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани от имени ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2017 года по делу N, оставленное без удовлетворения определением суда от 12.01.2018 года.
Данилин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а в случае частичного удовлетворения иска с учетом принципа пропорциональности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно п.22 этого же Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в Железнодорожном районном суде г.Рязани при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления ООО "Жилбытсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилбытсервис", интересы истца Данилина А.В. представляла Вотоновская М.А., действующая на основании доверенности N от 11.11.2016 года, а также соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2016 года, соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2017 года, соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2017 года, соглашения об оказании юридической помощи от 05.01.2018 года.
Данилин А.В. оплатил представителю Вотоновской М.А. за оказание юридической помощи: 30000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, осуществление консультаций, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается двумя расписками от 12.11.2016 года, распиской от 14.05.2017 года; 4000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, осуществление консультаций, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в суд, что подтверждается распиской от 07.11.2017 года, 6000 рублей - за представительство в суде первой инстанции по заявлению ООО "Жилбытсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.09.2017 года, что подтверждается квитанцией от 05 января 2018 года.
Судом определено, что в пользу Данилина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 29000 рублей.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Жилбытсервис" в пользу Данилина А.В. учтены объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца в суде первой инстанции, категория дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип пропорциональности, разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований для возмещения расходов на оказание услуг представителя при досудебном, претензионном порядке урегулирования спора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данные расходы определением суда первой инстанции взысканы не были, кроме того, требований о взыскании данных расходов Данилиным А.В. не заявлялось.
Доводы частной жалобы о завышенности взысканной суммы подлежат отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о несоблюдении принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, поскольку судом принято во внимание соотношение объема первоначально заявленных истцом требований и объема удовлетворенных требований с учетом уточнений иска, что также послужило основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка