Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего В.Т. Атрошкиной,
судей коллегии: Т.М. Нех, С.С.Бреевой,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Андрея Вадимовича на определение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Макарова Разилия Явдатовна обратилась с иском к Макарову Андрею Вадимовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> Впоследствии исковые требования увеличила, просила также разделить движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> и за Макаровым на общую сумму <данные изъяты>, в том числе автомобиль марки Судзуки Гранд Витара ("SuzukiGrandVitara") государственный регистрационный знак N.
В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании Макаровой Р.Я. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за ответчиком - автомобиль марки Судзуки Гранд Витара ("SuzukiGrandVitara") государственный регистрационный знак N.
Определением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года, указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ввиду необоснованности вынесенного определения; полагает об отсутствии доказательств его намерения реализовать автомобиль Судзуки Гранд Витара ("SuzukiGrandVitara"); отсутствии доказательств соразмерности мер по обеспечению иска с учетом положения ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится в отсутствие сторон, без их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом судьей в качестве мерыобеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятиимер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятиямеробеспечения исполнение решениясудаможет оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Продажа автомобиля не попадает под указанное требование, а потому имеются основания полагать о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятияобеспечительныхмерне установлено,обеспечительные мерынаправлены на сохранение существующих отношений, судьей правомерно удовлетворено требование о принятииобеспечительных мер.
С учетом данных обстоятельствсудебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца опринятиимеробеспечительного характера в отношении автомобиля, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка