Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-1031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО "Транснефть-Дружба" в лице директора Богомолова О.В. и представителя истца Левиной М.С. по доверенности Негодяева Р.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2017 года по делу по иску Левиной Марии Семеновны к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" по доверенности Гриминова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.11.2015 г. с АО "Транснефть-Дружба" в её пользу взыскано в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты в размере 1 823 430 руб. 18.02.12016г. во исполнение данного апелляционного определения АО "Транснефть- Дружба" перечислило ей выкупную цену постоянной ренты в сумме 1 823 430 руб. Просила суд взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 г. по 18.02.2016 г. в размере 352 169,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 722 руб.
Представитель ответчика АО "Транснефть - Дружба" по доверенности Гриминов А.А. исковые требования не признал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Левиной М.С. и ее представителя адвоката Плешакова П.А.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2017 года исковые требования Левиной М.С. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Левиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 года по 18.02.2016 года в размере 214 513,27 руб. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Левиной М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,13 руб. В остальной части исковые требования Левиной М.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Транснефть-Дружба" в лице директора Богомолова О.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что со стороны Общества отсутствует неправомерное удержание денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Левиной М.С. по доверенности Негодяев Р.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Левина М.С. и её представитель по доверенности Негодяев Р.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующего в деле представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составила в период с 01 июня 2015 по 14 июня 2015 года - 11,15%; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 г. - 11,16%; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14%; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12%; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59%; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24%; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15%; с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 года- 7,07%; с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7,07%; с 25 января"2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57%.С 01 августа 2016 года пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 статьи 1).
Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.11.2015 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 года отменено. Заявление прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Мазалиной Т.С., Левиной М. С. к ОАО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены акций по договорам постоянной ренты удовлетворено частично. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Левиной М.С. взыскано в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты в размере 1 823 430 руб.
Во исполнение данного апелляционного определения АО "Транснефть- Дружба" на основании платежного поручения N 3649 перечислило Левиной М.С. выкупную цену постоянной ренты в сумме 1 823 430 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 18 февраля 2016 года, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
Определяя период, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 ноября 2016 года установлена обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, с 19.11.2013 года, обязательство по выкупу ренты исполнено ответчиком 18.02.2016 г. Левина М.С. в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 18 февраля 2016 года, обратилась в суд 20 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Проверив расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Левиной М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2014 года по 18 февраля 2016 года в размере 214 513, 27 руб.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Дружба" повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, в пределах трехлетнего срока исковой давности начиная с 20 октября 2014 года, являются обоснованными.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истцов процентов, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и ответчика о начале течения срока исковой давности и о пропуске срока исковой давности соответственно, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного. Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "Транснефть-Дружба" в лице директора Богомолова О.В. и представителя истца Левиной М.С. по доверенности Негодяева Р.А.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка