Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2018 года №33-1031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1031/2018



г. Петропавловск-Камчатский


14 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина К.Ю. к ООО "Северо-Восточная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ООО "Северо-Восточная компания" на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года (дело N 2-1/2018 судья Фоменко Е.И.), которым постановлено:
иск Гунина К.Ю. удовлетворить.
Обязать ООО "Северо-Восточная компания" возвратить Гунину К.Ю.:
1. автопогрузчик <данные изъяты>;
2. автопогрузчик <данные изъяты>;
3. автопогрузчик Komatsu FG-25T-16, 2008 год выпуска, номер рамы 740362;
4. генератор сварочный дизельный <данные изъяты>;
5. дробилку для рыбных отходов <данные изъяты> в комплекте с бункером, желобами, дробилкой, клапанами, панелью управления и шлангами из нержавеющей стали, опорным рельсовым фундаментом из нержавеющей стали в соответствии с контрактом на дробилку;
6. катер буксирный <данные изъяты>;
7. контейнер сорокафутовый, CRLU112689;
8. два контейнера-дома 3x3x2,6;
9. контейнеры-дома 3x6x2,6 - 10 единиц;
10. аппарат морозильный плиточный <данные изъяты>;
11. кунгасы переборочные N - 4 шт.;
12. лодки стальные <данные изъяты> - 6 шт;
13. морозильный шкаф - 2 шт.;
14. мотор лодочный подвесной <данные изъяты>;
15. мотор Навесной <данные изъяты>;
16. неводы <данные изъяты> - 10 шт.;
17. переборочники ставного невода - 7 шт.;
18. плашкоут БСМ;
19. плот ПСН VIKING 10 DK+ - 2 шт.;
20. погрузчик колесный <данные изъяты>;
21. погрузчик колесный ковшовый <данные изъяты>;
22. прорезь, одну;
23. прорезь металлическую трубчатую, одну;
24. прорезь трубчатую, 12 шт.;
25. прорезь трубчатую (РегионСтрой) - 8 шт.;
26. радиолокационную станцию <данные изъяты>;
27. радиолокационная станция <данные изъяты>;
28. радиоустановку <данные изъяты>;
29. 14 радиостанций с модулем<данные изъяты>;
30. электростанция <данные изъяты>, дизель;
31. линия производства икры;
32. мотор лодочный подвесной <данные изъяты>;
33. пресс для выбивки мороженной р/продукции.
В счёт возмещения судебных расходов взыскать с ООО "Северо-Восточная компания" в пользу Гунина К.Ю. затраты
- по уплате государственной пошлины - 60000 рублей,
- по проезду и проживанию представителя - 24250 рублей, а всего 84250 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ООО "Северо-Восточная компания" Глазова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Гунина К.Ю. Пелипенко В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гунин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Восточная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2015 года между ним и ООО "Северо-Восточная компания" был заключен договор аренды имущества, согласно которому ответчику по акту приема-передачи были переданы основные средства общей стоимостью 42650186 руб. 72 коп. По окончанию срока аренды, определенного сторонами 31 августа 2015 года, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. По условиям соглашения имущество оставалось на хранении на территории арендатора на безвозмездной основе до фактической передачи. 24 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о возврате имущества, от получения которого (требования) представитель Общества уклонился, имущество передать отказался. На момент подачи иска в суд имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, находится во владении ответчика и используется им, в результате чего растрачивается, ухудшаются его качественные характеристики.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Северо-Восточная компания" имущество согласно указанному в иске перечню, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истец Гунин К.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Пелипенко В.А., на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что денежное возмещение, частично предлагаемое ответчиком, неадекватно стоимости удерживаемого имущества, что и обусловило требование именно об истребовании имущества. Пояснил также суду, что ответчик вместо хранения имущества его использовал, и существенная часть имущества в настоящее время отсутствует. В связи с чем, указал, что исковые требования подлежат уменьшению в части катера "Кальмар", двух снегоходов "Ямаха" - на 804000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48676 руб., из которых 31176 руб. - стоимость авиабилетов из г. Петропавловска-Камчатского в пос. Оссору и обратно, а также оплату стоимости проживания представителя в пос. Оссора из расчета 2500 за сутки.
Представитель ответчика Глазов М.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное по договору аренды от 1 апреля 2015 года принадлежит ему на праве собственности и в настоящее время находится на территории ООО "Северо-Восточная компания". Кроме того указал, что по позициям, включающим несколько одноименных изделий, не обозначены идентифицирующие признаки. Суду пояснил, что Гунин К.Ю. забирал часть имущества из перечисленного в исковом заявлении. По окончании срока аренды заявленного имущества 31 августа 2015 года по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, в п. 2 Соглашения указывалось, что арендованное имущество остается на хранении на территории СВК на безвозмездной основе до фактической передачи. Часть имущества утрачена - по 4 прилагаемым актам списания утонула часть прорезей, лодок при перевозке, часть имущества сгорела. За исключением утраченного имущества остальное предлагалось истцу забрать, а за утраченное - выплатить деньги по указанной в договорах стоимости, на что истец не соглашается.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северо-Восточная компания" Новоселов В.А., не соглашаясь с решением суда по обстоятельствам, изложенным в жалобе, считая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение отменить и принять новое решение, в котором исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гунина К.Ю. - Пелипенко В.А., полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Гунин К.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками, так при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2015 года между Гуниным К.Ю. (арендодатель) и ООО "Северо-Восточная компания" (арендатор) в лице генерального директора Новоселова В.А. был заключен договор аренды имущества стоимостью 42650186 руб. 72 коп., принадлежащего арендодателю на праве собственности. В соответствии с условиями договора срок его действия установлен сторонами с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.
Актом приема-передачи от 1 апреля 2015 года арендатор принял имущество перечнем из 36 позиций в количестве 102 единиц.
По окончании срока действия договора аренды 31 августа 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и принятии ООО "Северо-Восточная компания" указанного имущества на хранение безвозмездно на территории арендатора до фактического момента подписания акта приема-передачи.
Судом первой инстанции также установлено, что 20 февраля 2016 года истцом в адрес ООО "Северо-Восточная компания" составлено требование о возврате имущества, от получения которого (требования) представитель Общества отказался.
В феврале 2016 года по факту неправомерного распоряжения имуществом, находившегося на хранении у ООО "Северо-Восточная компания", представитель Гунина К.Ю. обращался в полицию, в результате проведенной проверки установлено, что техника находится в пользовании ответчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, указанное в спецификациях и актах приема-передачи, на момент рассмотрения настоящего дела фактически находится в распоряжении ООО "Северо-Восточная компания" и на его территории, ответчик владеет и пользуется этим имуществом.
При этом право собственности Гунина К.Ю. на переданное по договору аренды имущество подтверждается п. 1.3 указанного договора, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года.
Указанным решением установлено, что 1 апреля 2015 года между Гуниным К.Ю. (арендодатель) и ООО "СВК", в лице генерального директора Новоселова В.А. (арендатор), был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество. Стоимость передаваемого имущества составляет 42650186 руб. 72 коп. (п.1.2 договора). Срок договора согласован сторонами договора аренды имущества до 31 августа 2015 года.
Исходя из п. 1.3 договора аренды имущества от 1 апреля 2015 года, на момент подписания настоящего договора имущество, передаваемое по данному договору, принадлежит арендодателю на праве собственности. При этом перечень имущества, переданного в собственность Гунину К.Ю. по договорам купли-продажи от 1 марта 2014 года и 1 декабря 2014 года, полностью совпадает с перечнем имущества, указанного в акте приема-передачи по договору аренды имущества от 1 апреля 2015 года, заключенного с ООО "СВК", в лице генерального директора Новоселова В.А.
Установив, что ООО "Северо-Восточная компания" удерживает имущество истца против воли собственника без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы верными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества у ответчика отсутствует в связи уничтожением или утратой, судебной коллегией не принимается, поскольку надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, в том числе, подтверждающими доводы ООО "Северо-Восточная компания" о том, что указанное имущество сгорело в результате пожара, как и утонуло во время шторма, приведенные ответчиком факты не подтверждены.
Представленные в материалы дела акты на списание материальных ценностей фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества с достоверностью не подтверждают. Более того, представленные ответчиком доказательства - не заверенные надлежащим образом ксерокопии актов опровергаются материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО "Северо-Восточная компания" к Гунину К.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы об утрате/уничтожении части спорного имущества стороной ответчика был приведен только после возобновления производства по делу, приостановленного до вступления в законную силу указанного выше решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по иску ООО "Северо-Восточная компания" к Гунину К.Ю. о признании договоров купли-продажи товаров недействительными, при рассмотрении которого представители ООО "Северо-Восточная компания" указывали на то, что все спорное имущество находится на территории завода, используется обществом и необходимо юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество хранилось безвозмездно на территории ООО "Северо-Восточная компания" до фактического подписания Гуниным К.Ю. акта приема-передачи имущества 31 августа 2015 года.
Более того, по ходатайству ООО "Северо-Восточная компания" в отношении спорного имущества, в том числе поименованного в актах на списание материальных ценностей, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест, а также установлен запрет совершать действия, связанные с перемещением, отчуждением, передачей третьим лица имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ООО "Северо-Восточная компания".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка