Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1031/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Соболева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 641 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 036 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Вертаеву А.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соболеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Н.В. заключен кредитный договор N. Во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит 656348 руб. под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 383 641,78 руб., включающая в себя: просроченный основной долг - 286 705,66 руб., просроченные проценты - 23996,18 руб., неустойку за просроченный основной долг - 58156,72 руб., неустойку за просроченные проценты - 14783,22 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 922100 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 23 января 2018 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Н.В.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Так, в мотивировочной части решения суд указал, что установление начальной продажной стоимости предмета залога не является обязанностью суда, не указав её в резолютивной части решения. Вместе с тем, из положений ст. ст. 340, 350, 350.1 ГК РФ следует, что установление начальной продажной стоимости предмета залога относится к компетенции суда. Помимо этого суд не рассмотрел требование банка о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк" Вертаева А.П. доводы жалобы поддержала в части необоснованного неустановления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Соболев Н.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (заказным письмом и телеграммой, опубликованием сведений о рассмотрении дела в сети Интернет). В связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Соболеву Н.В. кредит в размере 656 348 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).
В нарушение условий кредитного договора Соболев Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: допускал просрочки в погашении долга, а с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет вообще, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 383 641,78 руб., включающая в себя: просроченный основной долг - 286 705,66 руб., просроченные проценты - 23 996,18 руб., неустойку за просроченный основной долг - 58 156,72 руб., неустойку за просроченные проценты - 14 783,22 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1 п. 5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соболева Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка Соболевым Н.В. не исполнено.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по кредитному договору Соболевым Н.В. не исполняются, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору автотранспортное средство.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, сославшись на отсутствие обязанности суда устанавливать продажную начальную стоимость заложенного имущества, суд не указал её в оспариваемом решении. Однако отсутствие прямо установленной Законом обязанности не свидетельствует о том, что суд не может устанавливать данную стоимость по требованию истца.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного транспортного средства - 922100 рублей, которую банк и просит установить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации. Возражений со стороны ответчика по данному обстоятельству не поступало. В связи с чем, исходя из положений ст. 340 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> - 922100 рублей.
Что касается ссылки апеллянта на неразрешенность судебным актом требования банка о расторжении кредитного договора, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, которым иск в этой части также был удовлетворен, представителем ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы в этой части поддержаны не были.
При подаче апелляционной жалобы банком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., доводы которой в части необходимости установить начальную продажную цену предмета залога являлись обоснованными, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения от 23 января 2018 года оставить без изменения.
Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, в размере 922100 рублей.
Взыскать с Соболева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 рублей в возврат госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
