Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1031/2018
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Денисовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в пользу Денисовой Галины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного залитием, 56564 рубля, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 14396 рублей 92 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 16 000 рублей, а всего 94960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в доход бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Денисовой Г.В. - Б.С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Денисова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское - ЖЭУ".
Вследствие залива принадлежащего ей жилого помещения в результате течи кровли дома ей причинен ущерб в виде повреждения имущества, что подтверждено актами комиссионного обследования от 13 марта и 11 апреля 2017 года.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56564 рубля, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 6000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" сумму ущерба в размере 56564 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, в размере 5000 рублей и 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по уплате госпошлины 1896 рублей 92 копейки.
Истец Денисова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Т.Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Х.Ю.Н. исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Х.Ю.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном удовлетворении в полном объеме требований истицы, заявленных без нотариального согласия ее супруга, необходимого в данном случае, по мнению ответчика, по аналогии закона, поскольку квартира находится в их общей собственности.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, указывает, что ответчиком предпринимались действия к досудебному урегулированию возникшего спора путем направления в адрес истца ответа на претензию, согласно которому Денисовой Г.В. предлагалось направить в адрес управляющей компании согласие супруга на подачу претензии о возмещении причиненного ущерба. Поскольку до настоящего времени такой документ не представлен, полагает, что во взыскании штрафа следовало отказать.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя. Считает, что судом допущено отступление от критерия разумности, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не учел все требования, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, и взыскал расходы на оплату услуг представителя, не установив весь объем оказанных услуг по договору. Полагает, что в рассматриваемом случае, сумма оплаты услуг представителя не должна превышать 7000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Денисова Г.В., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Денисовой Г.В. на праве общей совместной собственности с Д.Е.В. принадлежит жилое помещение - ..., расположенная ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В марте 2017 года произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту, составленному 11 апреля 2017 года представителем управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" в присутствии собственника жилого помещения Денисовой Г.В., залитие квартиры N ..., в доме ... по улице ... в городе Мурманске произошло по причине протечки кровли дома в связи с таянием снежных осадков.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к ИП Я.А.А., согласно отчету которого * от 30 мая 2017 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составляет 56564 рубля. За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей.
Данный отчет 19 июня 2017 года направлен истцом в адрес ООО "Октябрьское - ЖЭУ" вместе с претензией о возмещении ущерба.
Письмом от 04 июля 2017 года ООО "Октябрьское ЖЭУ" отказало Денисовой Г.В. в удовлетворении претензии по мотиву непредставления ею согласия второго собственника квартиры Д.Е.В. на получение истцом всей суммы причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере, определенном в отчете ИП Я.А.А. * от 05 июня 2017 г.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Доводов о несогласии с определенным судом общим размером убытков и возложением на ответчика обязанности по их возмещению апелляционная жалоба не содержит.
Возлагая на ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанность по возмещению истцу всей суммы ущерба, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, предъявляя требования к ответчику, истец Денисова Г.В. действовала с согласия своего супруга Д.Е.В., являющегося также сособственником поврежденного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления истцом нотариального согласия супруга на взыскание в ее пользу суммы в возмещение ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на спорные правоотношения сторон требования пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Аналогичные правила предусмотрены статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия супруга истицы на взыскание в ее пользу всей суммы материального ущерба, либо о его самостоятельном обращении за его взысканием, из материалов дела не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем оснований к изменению решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. При этом суд с учетом приведенных ответчиком доводов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 16000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности гражданина при обращении с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, представлять письменное согласие супруга на пользование и распоряжение общим имуществом. Кроме того, ответчиком с момента подачи претензии и до принятия судом решения не предпринималось должных мер по возмещению причиненного истцу ущерба в добровольном, в том числе в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные требования закона, оценив объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, фактические расходы истца на их оплату, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанной суммой направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к изменению решения, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о явной несоразмерности присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
