Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-1031/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судья Громова С.А. Дело 33-4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Везеничевой С.С. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Глушкова В.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глушкова В.Л. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42921,70 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 460,80 руб., а всего 93382,55 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Мантурово взыскана государственная пошлина в размере 2772,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" в Костромской области Везеничевой С.С., Глушкова В.Л., судебная коллегия
установила:
Глушков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования мотивировал тем, что 17 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на МКАДе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>, автомобиля БМВ, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Холмоской О.В. и автомобиля ВАЗ-2115, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самгурову Х.Р. и находящегося под управлением Токтоматова Э.М. Виновником в ДТП является Токтоматов Э.М. Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, то 19 октября 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 77150 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "АвтоТехЭксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108962,32 руб., утрата товарной стоимости 59326,87 руб. После получения заключения он обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия данного вида выплаты в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. С данным отказом он не согласился, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. 27 ноября 2017 года он вновь направил требование об исполнении обязательств по договору страхования надлежащим образом. 07 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в удовлетворении досудебного требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на нарушения Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО "АвтоТехЭксперт". При этом удовлетворила требования о выплате утраты товарной стоимости в размере 11159,38 руб. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений Глушков В.Л. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 42 921,70 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушкова В.Л. отказать. Указывает, что разрешая вопрос о размере ущерба, суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ООО "АвтоТехЭксперт" и отверг экспертные заключения АО "Технэкспро" и ООО "ТК Сервис Регион", представленные страховой компанией. При этом суд сослался на то, что недоплата страхового возмещения произошла в результате указания в калькуляции ответчика большего процента износа на детали, требующие замены, чем в экспертизе, предоставленной истцом. Однако в заключении ООО "АвтоТехЭксперт" расчет износа вовсе не приведен, имеется только общая формула без конкретных числовых значений. Не приведена в заключении и расшифровка суммарного коэффициента УТС. Указанное лишает сторону ответчика возможности проверки расчета. Более того, предоставленное истцом заключение ООО "АвтоТехЭксперт" имеет несоответствия требованиям Единой методики, в частности необоснованно установлен такой вид работ как замена подкрылка переднего левого, а трудозатраты на ремонт крыла переднего левого, облицовки левого порога и двери задней левой не соответствуют характеру и объему повреждений. Кроме того, такие детали как болт и крепежные зажимы учтены в калькуляции дважды. В связи с несоответствием трудозатрат на ремонт двери задней левой и крыла переднего левого характеру и объему повреждений данных запасных частей в указанном заключении, считает, что расчет УТС в части применения коэффициентов 0,3 по ремонту крыла и 0,4 по ремонту двери задней левой необоснованным. Суд же, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определилразмер страхового возмещения при наличии двух противоречивых экспертных заключениях, несмотря на то, что в данном случае имелись основания для назначений судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что письменные возражения истца на отзыв ПАО СК "Росгосстрах" направлены в их адрес одновременно с копией решения, в связи с чем страховая компания была лишена возможности своевременно представить дополнительный отзыв на его требования. При этом в своих возражениях истец сослался на некорректно определенную страховой компанией дату начала эксплуатации транспортного средства. Однако паспорт транспортного средства, позволяющий точно определить такую дату ни суду, ни страховщику представлен не был, а потому дата начала эксплуатации транспортного средства определена как 01 января года выпуска автомобиля, то есть 1 января 2016 года, как установлено законом. Полагает, что разница сумм страхового возмещения, определенная оценщиками, образовалась в том числе и из-за разной стоимости расходных материалов, общей стоимости запасных частей без учета износа, общей стоимости ремонтных и окрасочных работ, количества нормо-часов. Кроме того, считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения достоверно не установлен. Также указывает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворив исковые требования истца, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В возражениях Глушков В.Л. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Глушков В.Л. считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2017 года в 14 час. 30 мин. на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Глушкова В.Л.. автомобиля БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Холмовской О.В. и автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самгурову Х.Р. и находящегося под управлением Токтоматова Э.М.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Токтоматов Э.М.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем 19 октября 2017 года он обратился в свою страховую компанию - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Глушкову В.Л. выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб., в соответствии с произведенной АО "ТЕХНЭКСПРО" калькуляцией N от 22 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N от 07 ноября 2017 года.
22 октября 2017 года Глушков В.Л. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
Однако 25 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате утраты товарной стоимости Глушкову В.Л., сославшись на то, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, указали, что в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается.
Не согласившись с указанным отказом и с суммой выплаченного страхового возмещения Глушков В.Л. обратился в ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" от 26 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глушкова В.Л. с учетом износа составила - 108 962,32 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - 59 326,87 руб.
27 ноября 2017 года Глушков В.Л. направил в адрес страховщика требование о выплате недополученного страхового возмещения и убытков в полном объеме, представив вышеуказанные заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ".
5 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 167,49 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, но в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион".
В доплате же страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта было отказано со ссылкой на несоответствие представленного Глушковым В.Л. отчета о стоимости восстановительного ремонта пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом в данном отказе от 7 декабря 2017 года было указано на то, что необоснованно установлен такой вид работ как замена подкрылка переднего левого, а трудозатраты на ремонт крыла переднего левого, облицовки левого порога и двери задней левой не соответствуют характеру и объему повреждений.
Не согласившись с указанным отказом и с размером произведенной выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем посчитал возможным определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании данных заключений и взыскать в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 42 921,70 руб.
Кроме того, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта, снизив при этом заявленную истцом сумму неустойки и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несостоятельности представленных истцом заключений ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", которые были отражены в возражениях на иск, но не были поставлены на обсуждение сторон и не получили соответствующей оценки в решении.
В этой связи судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости.
По результатам проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 623,55 руб.
При этом стороны не оспаривали выводы эксперта, согласились с тем, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу и должна быть положена в основу расчета суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение, полагает, что экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а потому заключение может быть принято как надлежащее доказательство по делу и положено в основу определения недополученной истцом суммы страхового возмещения.
Представленные же истцом заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта не приведен расчет износа, имеется только общая формула без конкретных числовых значений, а в заключении об определении утраты товарной стоимости автомобиля не приведена расшифровка суммарного коэффициента УТС.
С учетом изложенного и исходя из того, что согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 623,55 руб., а истцу было выплачено ответчиком 77 200 руб. и 48 167,49 руб. соответственно, то в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 18 956,06 руб.
Доводы истца о том, что при проведении данного расчета переплата по УТС не подлежит вычитанию из общей суммы страхового возмещения, поскольку он согласен с произведенной ответчиком суммой выплаты по УТС и отказывается в этой части от своих требований не состоятельны, так как в рамках данного дела разрешается спор о размере страхового возмещения, в состав которого входит как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства так и утрата товарной стоимости автомобиля.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Глушкова В.Л. страхового возмещения, и, соответственно штрафа, который в силу положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен быть определен в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составит 9 478,03 руб.
Кроме того, в связи с изменением размера страховой выплаты подлежит изменению и расчет неустойки, который должен быть произведен исходя из следующего.
Так, в соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно по делу, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 октября 2017 года.
Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 9 ноября 2017 года и на эту дату ему должны было быть выплачено 144 323,55 руб. ( 101 700 +42 623,55 ).
Однако истцу было выплачено 7 ноября 2017 года 77 200 руб., а 5 декабря 2017 года - 48 167,49 руб.
В этой связи и исходя из того, что истец в суде первой инстанции просил о взыскании неустойки только за 110 дней за период с 9 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года, то за этот период неустойка составит 33 375,21 руб. ((( 144 323,55 - 77 200)х 1% х26) + (( 144 323,55 - 77 200 - 48 167,49) х1% х 84).
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и решение суда истцом не обжаловалось, то судебная коллегия считает возможным не изменять в этой части решение суда.
По этим же основаниям решение суда не подлежит изменению и в части требований по взысканию компенсации морального вреда.
Между тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 44,11 %, то в его пользу подлежит взысканию 3 528, 80 руб.
Кроме того, истец произвел оплату дополнительной экспертизы по делу, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 2 050 руб., а потому в его пользу следует взыскать 904,25 руб.( 44,11%).
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4433,05 руб.
По указанному принципу подлежат распределению и расходы ПАО СК "Росгосстрах" по оплате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в сумме 16 000 руб. и оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 44,11%, то в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 10 619,10 руб.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово следует взыскать государственную пошлину в размере 1668,68 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года изменить в части размера взысканного в пользу Глушкова В.Л. страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, а также в части размера госпошлины, взысканной в доход бюджета.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глушкова В.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 956,06 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4433,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 478,03 руб., а всего 53867,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово государственную пошлину в размере 1668,68 руб."
Взыскать с Глушкова В.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы и госпошлины в сумме 10 619,10 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глушкова В.Л. 43248,04 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
