Дата принятия: 04 апреля 2017г.
Номер документа: 33-1031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2017 года Дело N 33-1031/2017
г. Кызыл 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к С., О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к С., О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № от 02 октября 2008 года солидарным заемщикам С., О. ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заем в размере ** руб. на срок ** месяцев под ** % годовых для приобретения в собственность С. квартиры, находящейся по адресу: **. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». По состоянию на 25 августа 2016 года квартира была оценена в размере ** руб. В нарушение условий договора займа ответчиками платежи производились с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако указанные требования ответчиками не выполнены. Просило взыскать солидарно с ответчиков С., О. в его пользу задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере ** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года исковое заявление АО «АИЖК» к С., О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскано солидарно с С., О. в пользу АО «АИЖК» ** руб. ** коп. в счет задолженности по договору займа, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца АО «АИЖК» В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в по состоянию на 01 июня 2016 года сумма долга ответчиков по договору займа составляла ** руб., с периодом просрочки более 3 месяцев (на дату постановления судом решения период неисполнения ответчиками обязательств (просрочки) составлял 10 месяцев), по состоянию на 25 августа 2016 года предмет залога оценен в размере ** руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и равна 48, 14 % из расчета **/** х 100 % = 48, 14%. В статье 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодателем установлен закрытый перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей по договору, отказ судом в требовании истца об обращения взыскания на заложенное имущество является незаконенным. Кроме того указывает, что суд самостоятельно вычел из общей суммы заявленной истцом, сумму в ** руб., внесенную ответчиками после подачи иска, при этом не указав, из чего складывается взысканная сумма ** руб. Вместе с тем, судом не был запрошен у истца новый расчет задолженности, подтверждающий действительность внесения данной суммы ответчиками именно в счет погашения задолженности по договору займа № от 02 октября 2008 года.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С., О., представитель истца АО «АИЖК» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2008 года между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и С., О. был заключен договор займа № (далее - договор займа), по которому ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило им заём в размере ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
Договор займа со стороны ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» был выполнен, зачисление денежных средств заемщику С. в сумме ** руб. произведено 07 октября 2008 года на счет ответчика С., что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2008 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2008 года, С. приобрела у Р. квартиру, находящуюся по адресу: **.
Из п. 2.4 данного договора следует, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Согласно п. 2.5 указанного договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в ** руб., что подтверждается заключением независимого оценщика, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № от 02 октября 2008 года.
В соответствии с п. 2.6 данного договора право займодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствие с законодательством РФ.
Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2008 года № и № соответственно). Также 07 октября 2008 года (№) произведена запись об ипотеке в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 07 октября 2008 года. 23 декабря 2008 года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно подпунктам «а, б» пункта 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено также, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В пункте 5.3. Договора займа указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из расчета задолженности составленного истцом, следует, что на 01 июня 2016 года она составляет ** руб. ** коп., в том числе задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп. (текущий остаток основного долга ** руб., просроченный основной долг ** руб.), задолженность по процентам - ** руб. ** коп., задолженность по пени по основному долгу - ** руб. ** коп., задолженность по пени по процентам - ** руб. ** коп.
В суде первой инстанции ответчиком С. представлены приходные кассовые ордера № от 15 июля 2016 года на сумму ** руб., № от 11 ноября 2016 года на сумму ** руб., в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики С. и О. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за вычетом оплаченной задолженности в сумме ** руб. ** коп. (** руб. - ** руб. = ** руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
В соответствии с п.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила ** руб., что не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного истцом (5% от ** руб. составляет ** руб.).
Таким образом, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
