Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-1031/2017, 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Акимову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Акимова С.Н. и его представителя Акимова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), являясь правопреемником ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось с иском к Акимову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между Банком и Л. (Саяпиной) Е.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.07.2012 N <...> 25.12.2013 заключён договор N <...> залога транспортного средства марки <...> <...> года выпуска, тип ТС - легковой, N двигателя N <...>, кузов (прицеп) - N <...>, регистрационный номер: N <...>, ПТС N <...> от <...>. Паспорт транспортного средства заёмщиком был передан залогодержателю на хранение.
Уведомление об указанном залоге подано Банком 21.10.2014 и зарегистрировано под N <...>.
Задолженность по кредитному договору Саяпиной Е.Г. не погашена.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, удовлетворены требования Банка к Саяпиной Е.Г. об обращении взыскания на предмет залога, путём продажи его на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 432 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Благовещенску установил, что заложенный автомобиль с новым паспортом технического средства <...> находится в собственности у Акимова С.Н. в г. Биробиджане.
Считает, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности при покупке спорного транспортного средства не воспользовался общедоступным ресурсом reestr-zalogov.ru для получения сведений о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у Банка.
Считает, что переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога.
Просило обратить взыскание на заложенный автомобиль, марки <...>, тип ТС - легковой, <...> года выпуска, модель, N двигателя - N <...>, кузов (прицеп) - N <...>, регистрационный номер: N <...>, ПТС N <...>, принадлежащий на праве собственности Акимову С.Н., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Саяпиной Е. Г. перед ПАО Банк "ФК Открытие".
Взыскать с Акимова С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Саяпина Е.Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Акимов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку покупая автомобиль за 735 000 рублей, проверил отсутствие обременений на него по сведениям о залогодателе Л. Е.Г.
Акимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 17.10.2017 исковые требования не признал, поддержал пояснения данные его представителем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Саяпина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании от 17.10.2017 требования не признала, пояснила, что в 2013 году в обеспечение кредитных обязательств заключила с истцом договор залога спорного автомобиля. Она предупреждала истца, что данный автомобиль выставила на продажу, которой занималась фирма, оказывающая услуги по продаже автомобилей. Ответчику Акимову С.Н. о заключении договора залога не сообщала, надеясь погасить задолженность по кредиту на вырученные от продажи автомобиля денежные средства, однако от полученной суммы погасила задолженность по кредиту в размере 100 000 рублей. За проданный автомобиль получила от ответчика 725 000 рублей, о чём написала расписку.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя жалобу указал, что суд необоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что ответчик при совершении покупки автомобиля проверил отсутствие сведений о залоге в реестре заложенного имущества не представил. Протокол осмотра доказательств нотариусом, составленный 27.09.2017, также не подтверждает данный факт. Кроме того, согласно данному протоколу, нотариус проверял информацию о наличие залога на фамилию Л. Е.Г., тогда как на момент продажи автомобиля, продавец имела фамилию Саяпина Е.Г. Ответчик халатно отнёсся к заключению сделки, не проверив паспорт продавца автомобиля.
Сведения о залоге транспортного средства в реестре заложенного имущества имеются на фамилию залогодателя Саяпину Е.Г.
Кроме того, при совершении сделки ответчик не придал должного внимания тому обстоятельству, что ему был передан дубликат транспортного средства, а не оригинал.
В собственноручно написанном объяснении судебному приставу-исполнителю от 13.07.2017 Акимов С.Н. указал, что приобрёл спорный автомобиль у Саяпиной Е.Г., что доказывает его осведомлённость о действительной фамилии продавца по сделке и давало ему возможность осуществить надлежащую проверку сведений об имеющемся залоге.
Вопреки выводам суда, считает, что договор купли-продажи, в котором отсутствует информация об обременении автомобиля, не является доказательством добросовестности ответчика, так как формы договора, предписывающей указывать о наличии залога, не предусмотрено, а продавец умышленно скрыл данную информацию.
Поскольку ГИБДДД не располагает сведениями о наличии залогов на транспортные средства, то их отсутствие не является препятствием для осуществления регистрационных действий с автомобилем.
В возражение на апелляционную жалобу Акимов С.Н. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что при приобретении автомобиля продавец передала ему оригинал паспорта транспортного средства от <...>, в котором собственником транспортного средства указана Л. Е.Г.
Наличие оригинала паспорта транспортного средства и осуществление сделки через специализированную организацию ООО <...>, у которой имелась копия паспорта Л. Е.Г., регистрация автомобиля в ГИБДД, отсутствие в реестре сведений о залоге на имя Л. Е.Г., является основанием не сомневаться в его добросовестности.
Сведения о смене фамилии Саяпиной Е.Г. ему не были известны, до совершения сделки он не был с ней знаком. О смене фамилии узнал от судебного пристава-исполнителя в 2017 году после наложения ареста на спорный автомобиль.
Полагает, что истец не проявил должную осмотрительность и не внёс соответствующие сведения в реестр залогов о смене фамилии залогодателем.
В связи с тем, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог должен быть прекращён.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акимов С.Н. и его представитель Акимов А.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Саяпина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2012 между ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК", правопреемникам которого является истец, и ИП Л. Е.Г. (в браке Саяпина Е.Г.) заключён кредитный договор с лимитом кредитной линии 1 800 000 рублей.
В целях обеспечения указанного договора 25.12.2013 заключён договор залога, согласно которому Л. Е.Г. предоставила в качестве залога принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, тип N <...> - легковой, N двигателя N <...>, кузов (прицеп) - N <...>, регистрационный номер: N <...>.
Свои обязательства она не исполнила.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2016, вступившего в законную силу, с Саяпиной Е.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 в размере 432 000 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.
Судебным приставом - исполнителем ФССП по Амурской области 29.06.2017 заведено розыскное дело в отношении имущества должника и установлено, что 21.03.2015 Саяпина Е.Г. продала заложенный автомобиль Акимову С.Н.
Спорный автомобиль 01.04.2015 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Акимова, что подтверждается свидетельством о регистрации N <...>
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог прекращён, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела сделка купли - продажи транспортного средства произведена 21.03.2015 между Акимовым С.Н. и ООО <...>, действовавшим от имени Л. Е.Г. на основании договора комиссии от 21.03.2015, по которому указанное общество приняло на себя обязательство реализовать транспортное средство от своего имени, но за счёт Л. Е.Г.
При этом общество предоставило Акимову С.Н. копию паспорта собственника транспортного средства на фамилию Л. Е.Г., дубликат паспорта транспортного средства на это же лицо и вышеуказанный договор комиссии от 21.03.2015. Поскольку во всех документах, необходимых для совершения сделки, было указано одно и тоже лицо, оснований усомниться в правомерности действий продавца у покупателя Акимова С.Н. не имелось. При регистрации транспортного средства на основании данного договора в органах ГИБДД вопросов о принадлежности транспортного средства иному собственнику к ответчику не возникло.
О том, что на момент совершения сделки собственник автомобиля Л. Е.Г. ещё до совершения сделки <...> сменила фамилию на Саяпина Е.Г. и её транспортное средство находится в залоге, Акимову С.Н. известно не было.
В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанное правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Уведомление о возникновении залога транспортного средства направлено Банком 21.10.2014, в котором залогодателем указана Саяпина Е.Г. Сведения о смене ею фамилий с момента заключения договора залога с К. на Л., затем на Саяпину, указанное уведомление не содержит. Как не содержит и сведений о WIN автомобиля, в связи с их отсутствием у данного транспортного средства, по которому может быть осуществлён поиск заложенного имущества на интернет сайте https://www.reestr-zalogov/ru/state/index.
Факт отсутствия в уведомлении, содержащемся на указанном сайте, сведений о залоге транспортного средства данных о его WIN и невозможности получить сведения о заложенном автомобиле с помощью других его технических характеристик, а также том, что на фамилию Л. Е.Г. не зарегистрированы сведения о залоге, подтверждается протоколом осмотра доказательств от <...>, составленного нотариусом Биробиджанского нотариального округа.
В связи с чем, используя данные указанного реестра, Акимов С.Н. также не имел возможность узнать о залоге транспортного средства.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что ответчик мог усомниться в правомерности сделки на том основании, что продавцом представлен дубликат паспорта транспортного средства, поскольку основанием для его выдачи является, в том числе утрата документа, что не свидетельствует о залоге.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля Акимову С.Н. не было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвёл полный расчет, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ответчик был лишён объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.
Довод жалобы о том, что ответчик был осведомлён о действительной фамилии продавца по сделке, так как в объяснении судебному приставу-исполнителю от 13.07.2017 указал, что приобрёл спорный автомобиль у Саяпиной Е.Г., не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку объяснение Акимов С.Н. давал в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Саяпиной Е.Г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
