Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10311/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 по делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в принятии апелляционной жалобы на заочное решение от 03.07.2018 по делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 23.09.2020"

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, отмену заочного решения.

<дата> от ФИО1 в суд с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года апелляционная жалоба возвращена.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.07.2018 года отказано.

18.01.2019 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2018 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Кроме того, в этот же день им подана частная жалоба на определение суда от 11.01.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.07.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2019 определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Гайдука О.Н. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 отказано.

14.11.2019 ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2019.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 12.09.2019 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

30.12.2019 ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда от 02.12.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 признан не пропущенным ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения суда от 02.12.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2020 определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23.09.2020 ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 г. апелляционная жалоба на заочное решение от 03.07.2018 возвращена ФИО1

25.01.2021 года ФИО1 повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу по основанию тождества требований, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. О тождестве свидетельствует то, что новые обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в заявлении ФИО1 не приведены.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка