Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10311/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием Азаркина А.В., представителя истца - Валенкова А.О., представителя АО "Ока-Лада" - Ширенковой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам Азаркина Александра Викторовича, АО "Ока-Лада"

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года

гражданское дело по иску Азаркина Александра Викторовича к Акционерному обществу "Ока-Лада" о защите прав потребителя,

установила:

Азаркин А.В. обратился с настоящим иском, указав, что 28.09.2015г. между ним и АО "Ока-Лада" был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 0000003387. В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял транспортное средство марки <данные изъяты> VIN [номер] 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 459 500 рублей была уплачена истцом полностью. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, [номер] года выпуска, заключенный 28.09.2015 между Азаркиным А.В. и АО "Ока-Лада".

Согласно действующему законодательству при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства [номер] стоимость автомобиля составляла 459 500 рублей.

Согласно информации с официального Интернет-сайта АО "Ока-Лада" стоимость автомобиля с аналогичными потребительскими качествами на момент предъявления претензии составляет 639 800 рублей. Разница в цене между днем покупки товара и днем вынесения решения суда составляет 163 300 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, составили 63819 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу были причинены убытки в размере 227119 рублей, которые он просит взыскать с АО "Ока-Лада" в свою пользу (л.д.3-4).

Заявлением от 22.04.2021г. Азаркин А.В. изменил исковые требования, указав, что согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ним и АО "Меткомбанк", сумма кредита составила 368 240,21 руб., из которых согласно п.11.1 оплата транспортного средства оплата стоимости транспортного средства составила 299 500 руб., остальное - оплата страховой премии по договорам страхования. Денежные средства были перечислены ответчику и страховщикам. Сумма выплаченных процентов по кредиту составила 63 819,17 руб., общая сумма страховок составила 68 740,21 руб. Поскольку Азаркин А.В. в силу п.25.1.2 и п.9 условий договора был обязан заключить договоры страхования в качестве способа обеспечения обязательств по кредиту, уплата страховых премий также является платежом по договору потребительского кредита. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору потребительского кредита в размере 63 819,17 руб., иные платежи по договору потребительского кредита в размере 68 740,21 руб. (л.д.84).

В судебном заседании Азаркин А.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Ширенкова Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что истец является должником перед ответчиком по исполнительным производствам [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от 13.07.2020. Наличие долга исключает возможность требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ). Истец неправомерно предъявляет требования о взыскании разницы между ценой товара не на дату решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019г., а на конец 2020 г. Кроме этого, полученные истцом по решению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019г. денежные средства в сумме 870 070 рублей в течение двух лет не были направлены истцом на приобретение аналогичного автомобиля, а значит, есть все основания полагать, что и не будут направлены. В этой связи истец намерен извлечь из своего поведения преимущество, получив обогащение за счет стороны ответчика, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в требованиях Азаркина А.В. к АО "Ока-Лада". Заявляя в 2018 году требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, Азаркин А.В., как истец, самостоятельно определилпредмет иска, основание иска и цену иска, и суд принял решение по заявленным требованиям. Требования о возмещения разницы между ценой товара, а также процентов по кредитному договору в исковом заявлении от 19.10.2018 к АО "Ока-Лада" заявлены не были. Также до момента вступления в силу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.02.2019 по делу N 2-105/19, исковые требования не изменялись и не уточнялись. Более того, требование о взыскании процентов по кредитному договору, заявленное в претензии от 26.09.2018, впоследствии не стало предметом спора по делу N 2-105/19. Таким образом, Азаркин А.В. самовольно отказался от требования о взыскании процентов. Основное требование о расторжении договора купли-продажи и производные, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены по признаку повторности дефекта на гарантийном сроке товара. В настоящее время заявленные потребителем требования уже не являются производными к основному: о расторжении договора купли-продажи, поскольку вышли за рамки гарантийного срока на автомобиль и не были предъявлены своевременно. Считает незаконными и необоснованными требования истца и о взыскании страховых выплат, поскольку расходы на заключение договора КАСКО, страхования жизни и здоровья, а также гарантии сохранения стоимости автомобиля не являются платежами по потребительскому кредиту, были приобретены истцом на период использования транспортного средства. Потребитель не лишен права обратиться в соответствующие страховые компании за расторжением договоров. Просила отказать Азаркину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года исковые требования Азаркина Александра Викторовича удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Ока-Лада" в пользу Азаркина Александра Викторовича уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 63819 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании разницы в цене товара и уплаченных страховых премий Азаркину А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ока-Лада" в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2114 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Азаркин А.В. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости транспортного средства как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Ока-Лада" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца процентов по договору потребительского кредита истца как постановленного с нарушением ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Азаркин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель АО "Ока-Лада" поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и заявила о зачете встречных денежных обязательств.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, по договору купли-продажи N 0000003387 от 28.09.2015 Азаркин А.В. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, [номер] года выпуска, стоимостью 459 500 рублей (л.д.5-6).

Для приобретения автомобиля между истцом и АО "Меткомбанк" 28.09.2015г. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев на сумму 368 240,21 руб., из которых в счет оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> на счет продавца ОАО "Ока-Лада" было перечислено 299 500 рублей (л.д.7-14).

28.09.2015г. между Азаркиным А.В. и АО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на срок до 27.09.2016, страховая премия составила 31108,15 руб.; между Азаркиным А.В. и ООО "Страховая компания Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев, страховая премия по договору составила 30 739,56 руб.; и заключен договор страхования по продукту "Гарантия сохранности стоимости автомобиля" со сроком страхования по 27.09.2016, страховая премия составила 6 892,50 руб. Указанные страховые премии оплачены за счет кредитных средств (л.д.9, 100-112).

Согласно справке об отсутствии задолженности по кредиту, 26.05.2018 кредит Азаркиным А.В. был полностью погашен (л.д.23).

Размер выплаченных по кредиту процентов составил 6 3819,17 руб. (л.д.15-22).

26.09.2018г. Азаркин А.В. обратился с претензией в АО "Ока-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховых премий по полису КАСКО и полисам ОСАГО, по страхованию жизни и здоровья; выплате денежных средств в счет оплаты процентов по кредитному договору от 28.09.2015 и в счет оплаты прохождения технического обслуживания и коммерческого ремонта (л.д.56-58).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.02.2019г. по делу N 2-105/19 были частично удовлетворены исковые требования Азаркина А.В. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, [номер] года выпуска, VIN [номер], заключенный 28.09.2015 между Азаркиным А.В. и АО "Ока-Лада". С АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. взыскана стоимость автомобиля Лада Гранта в размере 459 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего 842 500 рублей. С АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. взыскана неустойка, начисляемая на стоимость автомобиля 459 500 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в остальной части Азаркину А.В. отказано. Азаркин А.В. обязан возвратить АО "Ока-Лада" автомобиль <данные изъяты>, [номер] года выпуска VIN [номер] (л.д.28-32).

Как установлено из объяснений сторон, требования решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019г. по делу N 2-105/19 исполнены со стороны АО "Ока-Лада" в полном объеме. Азаркину А.В. перечислены денежные средства в сумме 870 070 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.02.2020 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость автомобиля 495 500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины. В отмененной части в удовлетворении исковых требований Азаркину А.В. отказано. Произведен поворот исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года. С Азаркина А.В. в пользу АО "Ока-Лада" взысканы денежные средства в сумме 180 000 рублей, 200 000 рублей, а также полученная Азаркиным А.В. от ООО "Ока-Лада" вся сумма неустойки, начисленная на стоимость автомобиля 459500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства. Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной, ответственностью "Ока-Лада" уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 рублей (л.д.33-37).

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.04.2020 с Азаркина А.В. в пользу АО "Ока-Лада" взысканы проценты на сумму долга (л.д.70).

22.04.2020г. и 13.07.2020г. Первомайским РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении Азаркина А.В. по указанным решениям возбуждены исполнительные производства (л.д.75-83).

15.12.2020г. Азаркин А.В. обратился в АО "Ока-Лада" с претензией о возмещении ему разницы в цене автомобиля Лада Гранта между днем покупки и днем вынесения решения суда в размере 163 300 рублей, рассчитанной от стоимости автомобиля с аналогичными потребительскими качествами по информации с официального интернет-сайта АО "Ока-Лада"; о возмещении процентов по кредитному договору в сумме 63 819 рублей (л.д.38-42).

26.12.2020 ответом АО "Ока-Лада" на претензию Азаркину А.В. отказано в удовлетворении его требований (л.д.43-44).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство являлось правовым основанием для возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда с учетом требований п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Выводы суда о злоупотреблении со стороны истца при предъявлении данных требований нельзя признать обоснованными, поскольку данное право истцу предоставлено законом, которое он реализовал в пределах срока исковой давности.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства [номер] стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 459 500 рублей, что установлено решением суда по ранее рассмотрено делу.

Истцом в качестве доказательства стоимости на 2020 год соответствующего автомобиля с аналогичными потребительскими качествами: 1.6 л 16-кл (106 л.с.), 5МТ/Люкс, представлена информации с официального интернет-сайта АО "Ока-Лада" в сумме 639 800 рублей.

Данная стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, которая составляла 459 500 рублей, а также стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела - 639 800 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. разницу в стоимости - 163 300 рублей.

При отмене решения суда в указанной части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с АО "Ока-Лада" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составит 4680 рублей 52 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Ока-Лада", судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Также такое право предоставлено потребителю в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные истцом в кредит от АО "Меткомбанк", израсходованы на оплату стоимости приобретенного автомобиля Лада Гранта.

В счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил АО "Меткомбанк" 63 819,17 рублей

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. указанную сумму выплаченных процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ока-Лада" о наличии встречного обязательства не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения "убытков".

По смыслу приведенных положений закона, приостановление встречного обязательства, допускается при наличии такого обязательства в силу договора.