Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Науменко Вячеславу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,по апелляционной жалобе Науменко В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Науменко В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 13.05.2013между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее Банк) и Науменко В.Ю. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитв размере 900 000 рублей сроком на 122 календарных месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 25,45 кв.м.

Согласно разделу 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником вышеуказанной квартиры с 05.08.2015.

Размер ежемесячного платежа определен в пункте 4.3.9.1 кредитного договора в размере 13 437,97 рублей.

Ответчик в течение длительного времени (с февраля 2020 года) допускал просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 04.08.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 508 812,05 рублей, из которых: 462 221,62 рублей - основной долг; 34 246,86 рублей - плановые проценты; 3 320,07 рублей - неустойка по просроченным процентам; 9 023,50 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2013, взыскать с Науменко В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2013 в размере 508 812,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 288,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 302 400 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Науменко В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2020 заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2020 отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2013, заключенный между сторонами.

С Науменко В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2013 г в размере: 462 221,62 рублей - задолженность по основному долгу; 34 246,86 рублей - задолженность по плановым процентам: 3 320,07 рублей - задолженность по пени; 9 023,50 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу,судебные расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 14 288,12 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 302 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Науменко В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о длительности просрочки платежей по кредитному договору и о размере задолженности платежа, не соответствует действительности, так как в феврале 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен платеж в размере 250 000 рублей и задолженность по графику погашена, о чем Банк был уведомлен.

По мнению апеллянта, расчет задолженности произведен неверно.

Апеллянт обращает внимание на то, что просрочка образовалась в связи с тем, что он был уволен со второго места работы и его доход уменьшился.

Также апеллянт указывает на то, что в заявлении об отмене заочного решения он просил о снижении неустойки, однако судом не дана оценка его доводам.

Апеллянт считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры, приобщать документы подтверждающие оплату долга, а также был лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее Банк) и Науменко В.Ю. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей сроком на 122 календарных месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 25,45 кв.м (л.д.22-29).

В соответствии с п.4.3.7 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа определен в пункте 4.3.9.1 кредитного договора и составляет 13 437,97 рублей (л.д.24).

Заемщик, начиная с февраля 2020 года, допускал просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, просрочка составила более 3-х месяцев.

08.07.2020 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 27.07.2020 (л.д.56).

В установленный срок требования Банка не исполнены Заемщиком.

По состоянию на 04.08.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составила 508 812,05 рублей, из которых: 462 221,62 рублей - задолженность по основному долгу; 34 246,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 320,07 рублей - задолженность по пени; 9 023,50 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 807 - 811, 813, 819, 348-350, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора,и исходил из того, что Науменко В.Ю., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячных платежей, тем самым существенно нарушил кредитный договор, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан банком, проверен судом и признан верным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.811 ГК РФ, для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика(л.д.63-132).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводыапелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства,и, тем самым, были нарушены его процессуальные права на участие в судебном разбирательства, на представление доказательств, на заявление ходатайств, судебная коллегия отклоняет, поскольку направленные ответчику судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с момента, когда Науменко В.Ю. стало известно об обращении истца с исковым заявлением, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования процессуальной позиции по заявленным требованиям.

Судебная коллегия отмечает также, что в апелляционной жалобе Науменко В.Ю. указывает в качестве места своего жительства адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ему и направлялись судебные извещения.

При таком положении оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Коллегией также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчикаотсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном размере задолженности, что банком не учтены суммы, внесенные им в счет погашения кредита.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности выполнен банком по состоянию на 04.08.2020, расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету заемщика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Приложенный к апелляционной жалобе документ, подтверждающий частичную оплату задолженности по кредитному договору, не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуНауменко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка