Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс" к Прищепа Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Прищепа Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс" к Прищепа Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Прищепы Екатерины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс" неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 739 руб. 04 коп., а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 руб. 39 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс", излишне уплаченную 25.11.2019 года, согласно платежного поручения N N, государственную пошлину в размере 249,61 руб., на расчетный счет N N УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю)",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВторЭкоТранс" обратилось в суд с иском к Прищепа Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 24 739,04 рублей и по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 197 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года ООО "ВторЭкоТранс" осуществило оплату по договору N 383/17 от 29 марта 2017 года за нефтепродукты в размере 950 000 рублей, которые были ошибочно перечислены на счет ИП Прищепа Е.А. N N, открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк". Отзыв платежа отправлен в ПАО "Сбербанк" в этот же день, через несколько минут после осуществления платежа. Ответа от банка по электронной системе взаимодействия не поступало в течение месяца. Истец направил официальную претензию в ПАО "Сбербанк", на которую банк ответил, что через 7 секунд после перечисления денежных средств платеж приобрел "безотзывный статус" и по этим основаниям запрос на отзыв платежа отклонен банком. Также уведомил, что запрос на возврат денежных средств направлен в банк получателя 13 сентября 2019 года, и 16 сентября 2019 года АО КБ "Модульбанк" передал запрос на возврат денежных средств получателю, то есть Прищепа Е.А. По факту ответчик с 25 июля 2019 года знает, что на ее расчетный счет поступили денежные средства, ей не принадлежащие, однако не предприняла никаких действий по осуществлению возврата. Согласно выписке из ЕГРИП Прищепа Е.А. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность с 01 августа 2019 года. Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 сентября 2019 года, однако ответчик уклонилась от получения почтового отправления. Полагает, что за период с 25 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 739,04 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прищепа Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поступившими на счет денежными средствами воспользовались третьи лица, ответчик обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВторЭкоТранс" - Мельников С.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прищепа Е.А. и ее представителя Генова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ООО "СпецСнабМаркет" (продавец) и ООО "ВторЭкоТранс" (покупатель) заключен договор поставки газового конденсата N 383/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно дополнительному соглашения, содержащего наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата поставляемой продукции и затрат по ее доставке производится согласно выставленных счетов - фактур либо по условиям, предусмотренным дополнительным соглашением. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В отзыве на исковое заявление представителя ООО "СпецСнабМаркет" от 25 февраля 2020 года общество указывало, что поставка нефтепродуктов по договору N 383/17 от 29 марта 2017 года, заключенного с ООО "ВторЭкоТранс" осуществлялась в 2017 году. ООО "ВторЭкоТранс" оплатил поставки не в полном объёме, оплата за товар растянулась на период 2017-2018 годы.
В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны ООО "СпецСнабМаркет" представлены счет-фактуры от 24 апреля 2017 года N 12, 29 апреля 2017 года N 13, 30 апреля 2019 года N 14, 18 мая 2019 года N 15, 29 мая 2017 года N 16, 29 мая 2019 года N 17,10 июня 2019 года N 18, 25 июня 2017 года N 19, 27 июня 2019 года N 20, от 29 июня 2017 года N 21, N 22.
24 июля 2019 года платежным поручением N 2308 ООО "ВторЭкоТранс" перечислило денежные средства в размере 950 000 рублей в счет оплаты по договору N 383/17 от 29 марта 2017 года, заключенному с ООО "СпецСнабМаркет", ошибочно в адрес ИП Прищепа Е.А.
В этот же день, 24 июля 2019 года ООО "ВторЭкоТранс" направило электронное письмо (присвоен номер запроса N 14) ПАО "Сбербанк" с просьбой отозвать платеж в сумме 950 000 рублей.
09 сентября 2019 года ООО "ВторЭкоТранс" обратилось с претензией к ПАО "Сбербанк России" (исх. N 149 от 09 сентября 2019 года) в которой просят оказать содействие по возврату ошибочно направленных денежных средств ИП Прищепа Е.А. в размере 950 000 рублей.
В своем ответе на претензию N 190909-0205-288200 от 16 сентября 2019 года, ПАО "Сбербанк" сообщает, что денежные средства в сумме 950 000 рублей по платежному поручению N N поступили в банк в 12:19:30 (МСК), запрос N 14 на отзыв платежного поручения N 2308 от 24 июля 2019 года на сумму 950 000 рублей поступил в банк в 12:59:48 (МСК), и в связи с тем, что документ был исполнен, запрос на отзыв отклонен. 13 сентября 2019 года банк направил запрос в банк получателя запрос о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению. По информации банка получателя, 16 сентября 2019 года данный запрос передан получателю. Дополнительно разъяснено, что запрос об отзыве денежных средств автоматизированной системой "Сбербанк Бизнес Онлайн" обрабатывается в автоматическом режиме в течении 5-7 минут.
09 сентября 2019 года ООО "ВторЭкоТранс" обратилось с претензией к Прищепе Е.А. (исх. N 148 от 09 сентября 2019 года), в которой просило перечислить сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 950 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,66 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Прищепа Е.А. в период с 06 марта 2019 года по 01 августа 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 319246800027870), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 сентября 2019 года.
13 ноября 2019 года ООО "ВторЭкоТранс" обратилось к начальнику Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о преступлении в отношении Прищепы Е.А.
В соответствии с выпиской по операциям на счете ИП Прищепа Е.А. за период с 04 июля 2019 года по 28 января 2020 года, ответчику поступали денежные средства от ООО "ВторЭкоТранс" 24 июля 2019 года в размере 950 000 рублей в качестве оплаты по договору N 363/17.
Разрешая требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ВторЭкоТранс" требований, исходя из того, что денежные средства в размере 950 000 рублей фактически получены ответчиком без каких-либо оснований, зачисление денежных средств на счет ответчика произошло по ошибке ООО "ВторЭкоТранс", доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
При определении периода исчисления процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты поступления денежных средств на счет Прищепа Е.А., о чем последней должно было быть известно в день перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года является обоснованным.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметическим правильным.
Указание апеллянта на обращение Прищепа Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны третьих лиц также не является основанием для отмены решения, поскольку в настоящем случае судом установлены все юридически значимые обстоятельства применительно к ст. 1102 ГК РФ, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прищепа Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
