Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Марата Ильгизовича Гимранова - Гусмана Халильевича Усманова на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марата Ильгизовича Гимранова к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов - прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. Гимранов обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 2 июня 2017 года М.И. Гимранов заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb стоимостью 66 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. 3 июля 2018 года истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к стоимости товара. 20 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил возвратить денежные средства, уплаченные за бракованный товар.
М.И. Гимранов просил с учетом увеличения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Сеть Связной" в возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар 66 990 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек, в возмещение нотариальных расходов 1900 рублей, на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 16000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, неустойку в размере 58 951 рубля 20 копеек (из расчета 1% от стоимости товара = 669 рублей 90 копеек, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года = 88 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску М.И. Гимранова к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Арский районный суд Республики Татарстан.
Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года производство по делу по иску М.И. Гимранова к ООО "Сеть Связной" о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов прекращено.
Представитель М.И. Гимранова - Г.Х. Усманов подал частную жалобу на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, в обоснование которой указал, что основанием предъявленных требований по данному гражданскому делу является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено не по причинам обнаружения существенного недостатка, а в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков в товаре. Считает, что спор не является тождественным, так как основания требований иные.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В обоснование предъявленных требований к ответчику М.И. Гимранов ссылался на то, что 20 сентября 2019 года он направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, одновременно с претензией направлен смартфон, требование об устранении недостатков в добровольном порядке не выполнено.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года по иску М.И. Гимранова к ООО "Сеть Связной" о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что действительно ранее М.И. Гимранов обращался в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылался на то, что в проданном смартфоне имеется производственный дефект, неисправна основная системная плата, данный дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований М.И. Гимранова отказано в связи с отсутствием существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, поскольку из заключения судебного эксперта ООО "НЭК "Поволжье", принятого Советским районным судом города Казани в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что недостаток "не включается" может быть устранен путем замены основной платы сотового телефона, при этом стоимость ремонтных работ составит 46,31% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара в размере 66690 рублей.
В рамках настоящего дела М.И. Гимранов просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать уплаченную за некачественный товар сумму, ссылаясь на то, что его требование принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ранее судом рассмотрено дело по иску М.И. Гимранова между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу вынесено без предусмотренных законом оснований, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Марата Ильгизовича Гимранова к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов направить в Арский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка