Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10310/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Абубакировой Р.Р. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабировой А.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Гасанова Н.А. обратилась в суд с иском к Хабировой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Иск мотивирован тем, что дата истец состояла в браке с ФИО7, от брака имеются дети ФИО5, ФИО5 дата ими была куплена однокомнатная квартира по адресу: Ямало-Ненецкий АО, адрес народов, адрес. В дата году истец по состоянию здоровья была вынуждены выехать в адрес, супруг оставался в адрес и дата умер. В дата г. истец прибыла в адрес для оформления совместно нажитого имущества и ей стало известно, что в их квартире по указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик Хабирова А.Р. В квартиру она Гасанову Н.А. не пустила и освобождать её отказалась.
В связи с чем, Гасанова Н.А. обратилась в суд с иском о выселении Хабировой А.Р.
Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от дата постановлено о выселении Хабировой А.Р. из жилого помещения. С регистрационного учета ответчик Хабирова А.Р. была снята дата, фактическое выселение состоялось дата
Моральный вред истца выражен в нравственных страданиях из-за того, что Хабирова А.Р. не освобождала и не пускала истца в ее квартиру, истец не могла пользоваться жилым помещением, истец просила знакомых и родственников пожить у них до освобождения квартиры ответчиком.
Кроме того, из-за действий Хабировой А.Р. истец понесла убытки. Проживая в жилом помещении и пользуясь им до дата Хабирова А.Р. не оплачивала квартплату, коммунальные услуги и другие платежи, из-за чего образовалась задолженность, которую оплатила истица: за коммунальные услуги за период с дата по дата в размер 6983,36 руб., за электроэнергию за период с дата по дата задолженность составила 190 руб., задолженность за домофон 800 руб. за период с дата по дата
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 7973,36 руб.- расходы, понесенные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, оказанные коммунальные услуги и услуги, оказанные использованием домофона; расходы в размере 1201 руб. за уплату госпошлины.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Гасановой Наилы Агададаш кызы к Хабировой Альфие Равильевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично. Взыскать с Хабировой Альфии Равильевны в пользу Гасановой Наилы Агададаш кызы расходы, понесенные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги и услуги, оказанные использованием домофона в размере 7973,36 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в размере 801 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе Хабировой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался статьей 151 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях денежной компенсации морального вреда; статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о моральном вреде; статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях компенсации морального вреда, способе и размере его компенсации; статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что решением Муравленковского городского суда адрес от дата постановлено: иск ФИО6 к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения удовлетворить; выселить Хабирову А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В решении указано, что Хабирова А.Р. зарегистрированная в квартире с дата, фактически проживающая в квартире, просила сохранить за ней как бывшим членом семьи собственника ФИО7 право проживания квартиры до дата
Апелляционным определением суда адрес от дата постановлено: решение Муравленковского городского суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. В определении указано, что с согласия бывшего собственника Хабирова А.Р. проживает в спорном жилом помещении и освобождать его не намерена, поскольку по мнению Хабировой А.Р., она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно справке АО "ЕРИЦ" N...от дата, по адресу: адрес, с дата никто не зарегистрирован.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муравленко от дата на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения, с которым она ознакомлена дата, дата составлен акт совершения исполнительных действий, что ответчик передал ключи от квартиры представителю истца.
Согласно выписки из лицевого счета N... ФИО6 по адрес, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по дата следует, что задолженность составляет: за период с дата по дата - 2255 руб. 79 копеек, с дата по дата -2058 руб. 87 коп.; с дата по дата - 1786 руб. 39 коп.; с дата по дата - 882 руб. 31 коп., всего 6983,36 руб. По состоянию на дата задолженности нет, оплачено дата Гасановой Н.А. согласно чека.
При этом Гасановой Н.А. оплачено: обслуживание и ремонт домофона в размере 800 руб. за 1-8 месяцы 2020 г., что подтверждается квитанцией N..., кассовым чеком, расходы за потребление электроэнергии в размере 190 руб. (чек от дата), доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Хабировой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на погашение задолженности за потребленную истцом электроэнергию, оказанные коммунальные услуги и услуги, связанные с использованием домофона в размере 7973,36 руб., подтверждённые документально и возникшие в период проживания ответчика в квартире принадлежащей истцу с дата г. Факт проживания ответчика в квартире истца ею не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Решение суда в указанной части не обжаловано, а потому законность и обоснованность отказа, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверялась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не относиться к числу лиц, на которых возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, несостоятельна, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в период, за который представлены исковые требования, ответчик проживала в квартире, что ею не оспаривалось, а истец указанный долг погасила, доказательства которого имеются в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи: Р.Р. Абубакирова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Ширшова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка