Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10310/2020
29.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Черепановой А.М.
судей Карпинской А.А.
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-276/2020 по иску Ветлугина Андрея Михайловича, к Колесникову Василию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ветлугин А.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 14.11.2019 в размере 115463 руб. и судебные расходы в размере 3509 руб.
При рассмотрении судом заявленного истцом спора ответчиком предоставлено заявление о признании исковых требований.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 исковые требования Ветлугина А.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применительно к норме ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом. Тогда как, согласно экспертному заключению, эксперт при его изготовлении, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим экспертное заключение ООО "СУДЭКС" от 16.12.2019 N 178\19 является недопустимым доказательством.
Судом не обоснованно был удовлетворен иск, в размере установленном экспертным заключением на сумму 111 463 руб., то есть без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, то есть в размере 63 610 руб.
Кроме того, с учетом обстоятельств ДТП усматривает наличие вины обоих водителей, в том числе Ветлугина А.М.
В ходе судебного заседания, ответчику не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, как ответчика, и последствия подписания заявления о признании иска. Судебное заседание велось в условиях ограничения по времени, из-за режима, введенного в условиях коронавируса. Ответчик очень волновался и торопился, что мешало ему понимать сущность предложенных судом документов.
В случае отмены решения суда ответчик намерен заявить ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы для установления степени виновности участников ДТП от 14.11.2019.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 09.07.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст. 15 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела истец обратился с иском к ответчику указав, что 14.11.2019 Колесников В.К. управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем ВАЗ-111130, регистрационный знак ..., у д. 1 ул. Молодежная, с. Килачевское Ирбитского района Свердловской области, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю "Hundai SANTA FE", регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Ветлугина А.М.
Автогражданская ответственность Ветлугина А.М. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", автогражданская ответственность Колесникова В.К. не застрахована в установленном законом порядке.
В отношении Колесникова В.К. сотрудниками ИДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810066190006054172), в котором указано, что Колесников В.К. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС" от 16.12.2019 N 178\19, выполненному экспертом-техником Комяковым А.Ю. по заявлению Ветлугина А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 111463 руб., с учетом износа 63610 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом поданного ответчиком заявления о признании исковых требований в полном объеме, постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в дату судебного заседания 12.05.2020 от ответчика поступило заявление следующего содержания: - "Колесников Василий Константинович в полном объеме признаю исковые требования Ветлугина А.М. о взыскании с меня суммы восстановительного ремонта, стоимости проведенной экспертизы в размере (115463), государственную пошлину в размере 3509 руб. Прошу дело рассмотреть в мое отсутствие. Мне разъяснены и понятны положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право ответчика на признание иска), а также положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом без указания на: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика от 12.05.2020 (л.д. 52), подписанным им собственноручно, добровольно.
Вопреки доводам жалобы ответчику, как лицу, участвующему в деле, судом разъяснялись права и обязанности с распределением бремени доказывания, а также правовые последствия признания ответчиком иска (л.д. 37-39 - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, л.д. 52 - заявление ответчика о признании иска).
Какого-либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было, тогда как с даты возбуждения гражданского дела (25.02.2020) до разрешения спора по существу (12.05.2020) у ответчика было предостаточно времени для определения своей правовой позиции по заявленному истцом спору.
Доводы жалобы о том, что принятое судом признание ответчиком иска противоречит закону, не допускающему взыскание ущерба без учета износа, а также требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями: п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.
Также несостоятельной является и ссылка автора жалобы на недопустимость такого доказательства как экспертное заключение ООО "СУДЭКС" от 16.12.2019 N 178\19, по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:
во-первых, оспариваемое решение постановлено судом по правилам ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом;
во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Поскольку экспертное заключение ООО "СУДЭКС" от 16.12.2019 N 178\19 было составлен до возбуждения настоящего гражданского дела (25.02.2020), а потому не является заключением эксперта применительно к ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должно квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц у суда первой инстанции имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в мотивировочной части принятого по делу решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является законным, а обоснованность признания иска, кроме воли стороны, его заявившей, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, то есть соответствует его фактическим обстоятельствам дела.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Карпинская А.А.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
