Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10310/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10310/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: "Частную жалобу представителя заявителя Пичугиной Натальи Юрьевны - Шестакова Станислава Леонидовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 26 августа 2020 года - возвратить.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14.07.2020. было оставлено без удовлетворения заявление (ходатайство) Пичугиной Натальи Юрьевны о компенсации судебных расходов в связи с вынесение судебного решения по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Пичугиной Наталье Юрьевне и Пичугину Евгению Борисовичу о возложении обязанности произвести реализацию с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Не согласившись с данным определением суда, Пичугина Н.Ю. 06.08.2020. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением процессуального закона. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020. данная частная жалоба заявление была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям закона. Заявитель своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов, поэтому определением от 26.08.2020. частная жалоба была возвращена Заявителю, которая 28.08.2020. подала частную жалобу на данное определение. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.08.2020. данная частная жалоба заявление также была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям закона.
Заявитель своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов, поэтому судьёй суда первой инстанции было постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Пичугина Н.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.09.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости направления непосредственно Заявителем копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы заинтересованным лицам прямо возложена непосредственно на суд.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:... невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения или истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.
Основанием для оставления частной жалобы без движения фактически явилось только не предоставление документа о направлении копии данной жалобы лицам, участвующим в деле, судом сделан вывод о безусловном возложении данной обязанности на Заявителя требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции нахожу не основанным на законе, поскольку требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ аналогичные действия должен произвести суд после получения частной жалобы, поэтому положения указанных статей ГПК РФ фактически дублируют друг друга, предоставляя лицу, подающему частную жалобу, альтернативную возможность уведомления заинтересованных лиц о подаче частной жалобы. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание Пичугиной Н.Ю. возможности обратиться в суд с подачей частной жалобы без предварительного направления копий жалоб лицам, участвующим в деле, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для оставления без движения частной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому Заявитель не должна была устранять данное нарушение.
Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы с учётом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.09.2020. отменить, дело N 13 - 756/2020 по частной жалобе Пичугиной Натальи Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.08.2020. возвратить в Орджоникидзевский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка