Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
с участием прокурора
при секретаре
Бахтиной Н.И.,
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Казарян Роберта Сашаевича и Казарян Меланы Рубиковны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3991/2019 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Казарян Роберту Сашаевичу и Казарян Мелане Рубиковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Казарян Р.С. и Казарян М.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселении, взыкании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 сентября 2016 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Казарян Роберту Сашаевичу и Казарян Мелане Рубиковне, в соответствии с которым судом обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата>. Право собственности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на указанную квартиру зарегистрировано в ноябре 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы и проживают Казарян Мелана Рубиковна и Казарян Роберт Сашаевич. Ответчикам <дата> направлены телеграммы с требованием в десятидневный срок освободить квартиру. Ссылаясь на то, что по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентбря 2019 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены: Казаряна Р.С. и Казарян М.Р., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу; Казаряна Р.С. и Казарян М.Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с Казарян Р.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей; с Казарян М.Р. в пользу АКБ "Абсолют Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Казарян Р.С. и Казарян М.Р. подали апелляционную жалобу, в котрой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и предоставлении ответчикам право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком до оного года.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года с Казаряна Р.С. и Казарян М.Р. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 150 890 долларов 25 центов США солидарно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 680 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от <дата> N..., согласия оставить нереализованное имущество должника за собой, направленное организаторам торгов от <дата> N..., заявления залогодержателя о согласии оставить имущество за собой от <дата>.
Право собственности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на указанную квартиру зарегистрировано в ноябре 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
Ответчики Казарян М.Р. и Казарян Р.С. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Истец <дата> направил ответчикам телеграммы с требованием в десятидневный срок освободить квартиру.
Однако ответчики в установленный срок занимаемую спорную квартиру не освободили.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании прекратившими право пользовании, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Проверяя решение по доводам жалобы в той части, где ответчики указывают на необходимость сохранения за ними права пользования жилым помещением на один год, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу части 4 стать 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
При разрешении спора необходимо исходить из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи со сменой собственника, пользование ответчиками не принадлежащим им жилым помещением нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, и положения части 4 статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в материалы дела в подтверждение доводов о сохранении за ними права пользования спорными жилым помещением на определенный срок, не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить за ними временное право пользования спорным жилвм помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Правила части 2 статьи 61 ГПКРФ о преюдиции направлены на освобождение лиц от повторного доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору с участием тех же лиц.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
По существу данные доводы ответчиков направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 14 сентября 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, что недопустимо по правилам статьи 61 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
