Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.К.Е.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по делу по иску К.К.Е. к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении границы земельного участка согласно межевого плана с конкретными координатными точками, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, просила суд:
- установить границы земельного участка, расположенного по адресу *** согласно межевому плану с координатными точками н1-2-3-4-5-6-н7-н8-н9-н10-н11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-н1, общей площадью 1 095 кв.м.;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обоснование иска указано, что К.К.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***. Жилой дом был приобретен истцом 07.05.1988, расположен на земельном участке, который был предоставлен в пользование совхозом "Ждановский" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 787 кв.м.
Таким образом, у К.К.Е. возникло право собственности на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, был приобретен К.К.Е. в результате сделки купли-продажи до введения в действие Земельного Кодекса РФ считает, что она - К.К.Е. имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в чем администрацией города ей было отказано.
Истец обратилась в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: ***. Однако ей было отказано.
Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода П.Я.А. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года К.К.Е. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.К.Е. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющиеся архивные выписки и выписки из похозяйственной книги подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок изначально площадью 15 кв.м. выделялся для ведения личного подсобного хозяйства и находился в пользовании физических лиц. Поскольку право собственности на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ, заявитель считает, что в силу закона она имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, площадь которого согласно межевому плану составляет 1095 кв.м. Заявитель указывает, что площадь уточняемого земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, поскольку для данного вида разрешенного использования предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков не установлены.
Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что земельный участок площадью 1095 кв.м. не сформирован и, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования участка и его существования на местности более 15 лет, поскольку при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка на местности закреплены сеткой-рабицей, деревянным забором и металлическим ограждением, граница земельного участка на местности существует пятнадцать и более лет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.К.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.06.2018.
Основанием возникновения права собственности являлся договор, заключенный истцом 07.05.1988, в соответствии с которым истец приобрела жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 41,40 кв.м., находящийся в ***, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Ждановский" Л.В.П.
Исходя из архивной справки ЕП НО "Нижтехинвентаризация" от 30.01.2018 N121 согласно записи в похозяйственной книге N16, составленной Нижегородским исполкомом райсовета г.Горького К.Е.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 787 кв.м.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.02.2018 К.Е.М. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: ***, о чем в похозяйственной книге N16, составленной Нижегородским исполкомом райсовета г.Горького 01.01.1973 сделана запись.
Согласно архивной выписке МКУ "Архив Кстовского муниципального района" N207 от 14.07.2017 в документах архивного фонда Р-50 Афонинского сельского Совета Кстовского района в похозяйственной книге N 6 (Подновье) за 1961-1963 г.г. значится лицевой счет N 1091 по адресу сл.Подновье, глава семьи К.П.Ф., в графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" имеется запись 15 кв.м.
В похозяйственной книге N8 (сл.Подновье N6) за 1964-1966 г.г. значится лицевой счет N558 по адресу: сл.Подновье, глава семьи К.П.Ф., в графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" имеется запись 13 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2018 К.К.Е. является собственником жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Согласно договору купли-продажи от 07.05.1988 К.К.Е. приобрела у Л.В.П. жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий ей на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Горьковской государственной нотариальной конторой 22.10.1975 и договора дарения, удостоверенного Первой горьковской государственной нотариальной конторой 08.12.1975.
Судом установлено, что истец обращалась в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: *** площадью 787 кв.м..
Письмом от 05.12.2018 N20-2449/0/3-18 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Согласно межевому плану от 24.12.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: *** составила 1095 кв.м., границы установлены по координатам поворотных точек н1-2-3-4-5-6-н7-н8-н9-н10-н1 1-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-н1.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, поставлен на государственной кадастровый учет площадью, равной 787 кв.м (кадастровый номер ***). Заявляя иск, истец просит признать за ней право собственности на участок площадью 1095 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на участок площадью 1095 кв.м., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом земельного участка и его существования на местности более 15 лет, а также доказательств, подтверждающих обращение истца в администрацию с заявлением за перераспределением земельного участка в порядке ст.39.28 ЗК РФ. Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ст.ст.6, 39.14, 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, а также ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** проведены работы по уточнению границ земельного участка, что отражено в межевом плане. Как указано, по результатам уточнения границ земельного участка его площадь составила 1095 кв.м.
Согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения Раздела "Сведения о зарегистрированных правах", отсутствуют. При этом как указано согласно сведениям, которые содержатся в похозяйственных книгах, архивах спорный земельный участок значится в площади равной 13 кв.м. и 15 кв.м.
В обоснование пользования земельным участком в заявленной площади и границах истец ссылается на межевой план, в котором дано заключение кадастрового инженера. Так, кадастровым инженером указано, что местоположение границ и площадь земельного участка определены с учетом его фактического использования. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка н1-н1 на местности закреплены сеткой-рабицей, деревянным забором и металлическим ограждением. Граница земельного участка существует на местности пятнадцать и более лет.
Таким образом, в заключении кадастрового инженера приведено обоснование местоположение уточненных границ земельного участка, содержащее описание объектов лишь искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка на момент межевания, что не может быть признано доказательствами, подтверждающими существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный истцом межевой план и заключение кадастрового инженера не являются достоверным доказательством для установления границ земельного участка, поскольку не содержат достоверных сведений о существовании границ земельного участка на местности в такой конфигурации пятнадцать и более лет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.32 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 N106 отменено постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 29.11.2006 N80 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода".
Статьей 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрены особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ", в соответствии с п.3 ч.3 которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 названного Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, судебная коллегия указывает, что заявленная истцом площадь - 1095 кв.м. превышает допустимое расхождение в 10 % от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости - 787 кв.м., что является недопустимым при уточнении площади участка.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Потому доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве оснований для отмены законного судебного акта, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
