Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10309/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявления Махровой Татьяны Викторовны, представителя ООО КТК "Восток" - Погоденкова Валерия Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Махровой Татьяны Викторовны к ИП Молярчук, ООО КТК "Восток", администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе представителя ООО КТК "Восток" - Погоденкова В.К.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление истца Махровой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Махровой Татьяны Викторовны к ИП Молярчук Владимиру Павловичу, ООО КТК "Восток", администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КТК "Восток" в пользу Махровой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 22 770,88 руб.

Заявление представителя ООО КТК "Восток" Погоденкова Валерия Константиновича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Махровой Татьяны Викторовны, о в к ИП Молярчук Владимиру Павловичу, ООО КТК "Восток", администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Махровой Татьяны Викторовны в пользу ООО КТК "Восток" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2920 руб.

Произвести зачет судебных издержек, определив к взысканию с ответчика ООО "КТК "Восток" в пользу Махровой Татьяны Викторовны 19 850 руб. 88 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2020 частично удовлетворены требования Махровой Т.В. к ООО КТК "Восток", ИП Молярчук В.П., администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Махрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО КТК "Восток" судебных расходов в сумме 89500, 88 руб.

Представитель ООО КТК "Восток" Погоденков В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Махровой Т.В., пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 19045 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО КТК "Восток" Погоденков В.К. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, удовлетворить требования сторон о взыскании судебных расходов в равном размере и произвести их зачет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(пункт 20).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).(пункт 23).

Из материалов дела следует, что Махрова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Молярчук, ООО КТК "Восток", администрации г.Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ИП Молярчук, ООО КТК "Восток" сумму утраченного заработка 37078, 59 руб., расходы по оплате перевозок 37040 руб., расходы по оплате услуг уборки квартиры и приготовлению пищи 54000 руб., стоимость приобретенной обуви 10 500 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО КТК "Восток" в пользу Махровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 37078, 59 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе директора ООО КТК "Восток" Молярчука В.П., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Махрова Т.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя Орловой Т.Н. в размере 80500 руб., из которых за участие представителя в 11 судебных заседаниях оплачено 33000 руб., за оформление исковых требований - 5000 руб., за уточнение исковых требований - 6000 руб. (2 х 3000 руб.), за оформление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., за оформление жалоб и обращений в Роскомнадзор, прокуратуру, Министерство здравоохранения по утрате снимков, разглашению персональных данных - 8000 руб., за оформление договоров по оказанию услуг по уборке квартиры, приготовлению пищи и перевозке - 2000 руб., за подготовку запросов в различные организации, выезд на место для фотосьемки, изготовление фото и видеосьемки - 24500 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2021, расписки Орловой Т.Н. о получении 03.06.2020 от Махровой Т.В. денежной суммы 60000 руб. и 01.03.2021 - 20500 руб.

Кроме того, Махровой Т.В. были понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 8853, 88 руб., почтовые расходы - 147 руб., которые так же просила взыскать с ответчика.

Представитель ООО КТК "Восток" Погоденков В.К. так же просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы, мотивируя требования тем, что Общество оплатило услуги представителя в сумме 26000 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в размере 26, 75% от заявленных требований имущественного характера, просил взыскать в пользу ответчика с Махровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в сумме 19045 руб. (26000 руб.,х73,25%).

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу каждой стороны, соответственно стороны вправе требовать взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в разумных пределах. Признав не подлежащими возмещению расходы на оформление жалоб и обращений в Роскомнадзор, прокуратуру, Министерство здравоохранения по утрате снимков, разглашению персональных данных в сумме 8000 руб., за оформление договоров по оказанию услуг по уборке квартиры, приготовлению пищи и перевозке в сумме 2000 руб., учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в разумных пределах в сумме 51000 руб. Исходя из того, что имущественные требования Махровой Т.В. были удовлетворены в размере 27%, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13770 руб. (51000 руб.х27%).

Так же в пользу Махровой Т.В. с ООО КТК "Восток" взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 8853, 88 руб., почтовые расходы - 147 руб. Общая сумма взыскания в пользу Махровой Т.В. составила 22770, 88 руб.

Рассматривая заявление ООО КТК "Восток" суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по подготовке возражений на исковые требования и ознакомление с материалами дела 2000 руб. и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2000 руб. Учитывая, что требования ООО КТК "Восток" удовлетворены на 73%, с Махровой Т.В. в пользу ООО КТК "Восток" взыскана сумма 2920 руб., исходя из расчета (73% от 4000 руб.).

Произведя зачет присужденных сумм судебных расходов, суд определилко взысканию с ООО КТК "Восток" в пользу Махровой Т.В. 19850, 88 руб., исходя из расчета (22770,88 руб. - 2920 руб.).

Определение суда в части размера расходов, взысканных в пользу Махровой Т.В. с ответчика, сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривает.

Вместе с тем, размер расходов, определенный ко взысканию в пользу ООО КТК "Восток", находит не соответствующим объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности и справедливости.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 20.11.2018, Погоденков В.К. принял на себя обязательства представлять интересы ООО КТК "Восток" в Канском городском суде Красноярского края, по условиям договора стоимость услуг установлена: за подготовку возражений - 5000 руб., апелляционной жалобы - 10000 руб., кассационной жалобы - 10000 руб., участие в судебных заседаний Канского городского суда - 3000 руб. (за одно судебное заседание), за участие в одном судебном заседании в Красноярском краевом суде-5000 руб., за ознакомление с материалами дела для подготовки возражений - 3000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг и расписке о получении вознаграждения, ООО КТК "Восток" оплатило Погоденкову В.К. 26000 руб., из которых: за подготовку письменных возражений - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в Канском городском суде - 15000 руб., за участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 3000 руб., за ознакомление с материалами дела - 3000 руб.

По делу видно, что Погоденков В.К. в качестве представителя ООО КТК "Восток" принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, представил письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежит возмещению за счет истца, ввиду необоснованности поданной жалобы.

Вместе с тем, в остальной части, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием Погоденкова В.К. в качестве представителя ООО КТК "Восток" (08.02.2019, 10.04.2019, 25.04.2019, 28.05.2019, 27.08.2019, 17.10.2019, 28.02.2020, 03.06.2020) и их продолжительность, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов 23000 руб. соответствующим критериям разумности и справедливости. В этой связи, определение суда в части взыскания расходов с Махровой Т.В. в пользу ООО КТК "Восток" подлежит изменению.

Принимая во внимание, что требования ООО КТК "Восток" были удовлетворены на 73%, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Махровой Т.В. в пользу ООО КТК "Восток" составит 16790 руб. (73% от 25000 руб.).

После зачета взаимных требований с ООО КТК "Восток" в пользу Махровой Т.В. подлежит взысканию сумма 5980,88 руб., исходя из расчета: 22770, 88 руб.- 16 790руб.= 5980, 88 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Махровой Т.В. в пользу ООО КТК "Восток" судебных расходов, а так же суммы, судебных расходов, взысканных с ООО КТК "Восток" в пользу Махровой Т.В. в результате зачета судебных издержек.

Определить ко взысканию с Махровой Татьяны Викторовны в пользу ООО КТК "Восток" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16790 руб.

В результате зачета судебных издержек, определить ко взысканию с ООО "КТК "Восток" в пользу Махровой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов 5980, 88 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КТК "Восток" - Погоденкова В.К.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка