Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-10309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-10309/2021
"23" ноября 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Жердева Сергея Николаевича
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 августа 2021 года
по иску Жердева Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу об исчислении выслуги лет в льготном порядке,
УСТАНОВИЛА:
Жердев С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) об исчислении выслуги лет в льготном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в <данные изъяты> району. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет. На основании приказа РОВД Nс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из органов внутренних дел, на момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет 01 месяц 01 дней, в льготном исчислении - 25 лет 10 месяцев 28 дней. Период службы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконным расчет срока службы в органах МВД, назначенной пенсии по выслуге лет, в календарном и льготном исчислении; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области Центр финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания по Кемеровской области предоставить письменный расчет срока службы в органах МВД, назначенной пенсии по выслуге лет, в календарном и льготном исчислении; включить период его работы в должности <данные изъяты> в Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении выслуги лет при назначении пенсии в льготном порядке - один месяц службы за полтора; обязать ответчика включить указанный период его работы в специальный льготный стаж.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу (далее - Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 августа 2021 года (л.д.80-85) исковые требования Жердева С.Н. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено представителем ответчика (л.д.33-34).
В апелляционной жалобе Жердев С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права по вопросу срока исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Садовским А.Д., представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Кудряшовой А.В. поданы возражения, в которых они просят решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жердева С.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жердев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2021 сроком на пять лет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков Кудряшова А.В., Садовский А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, истец Жердев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Жердев С.Н. подал заявление о назначении пенсии в связи с увольнением со службы (л.д.57), в связи с чем был произведен расчет пенсии по линии МВД, выслуга лет составила в календарном исчислении - 19 лет 01 месяц 01 день, в льготном исчислении - 24 года 08 месяцев 03 дня, выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ для назначении пенсии составила 24 года 08 месяцев 03 дня (л.д.58-59).
Согласно справке, выданной истцу 17.03.2021, выслуга лет в льготном исчислении составляет 25 лет 10 месяцев 28 дней (л.д.21).
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика исчислить в льготном порядке как один месяц службы за полтора период его службы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жердевым С.Н. требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями.
При этом суд исходил из того, что с расчетом выслуги лет на пенсию истец был ознакомлен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для предъявления иска об оспаривании назначения пенсии за выслугу лет истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представил и о восстановлении срока ходатайство не заявил.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о применении срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, заявленные истцом в настоящем деле требования нельзя признать ни индивидуальным трудовым спором, ни служебным спором.
Пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Истец оспаривает правильность исчисления пенсии по линии МВД.
Таким образом, требования истца Жердева С.Н. вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, а именно - права на пенсионное обеспечение, то есть из законодательства о социальном обеспечении, а потому положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку назначение и выплата пенсии относится к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям, на требования истца исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований имущественного характера истец не заявлял.
Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, без исследования доказательств по делу, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Жердева Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу об исчислении выслуги лет в льготном порядке, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Котляр
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
