Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10309/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10309/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя ответчицы Бекмаметовой Наили Габдуллаевны - Набиулиной Гулии Вализяновны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление Бекмаметовой Н. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зариповой Асии Илалутдиновны в пользу Бекмаметовой Н. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года Зариповой А. И. было отказано в удовлетворении её иска к Бекмаметовой Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и к Бекмаметовым Амиру Ринатовичу, Камилю Ринатовичу, Амине Ринатовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года решение было оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года были оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы истицы отказано.
Бекмаметова Н. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчица участия не принимала.
Истица и её представитель Широких Я. А. возражали против удовлетворения заявления.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе представитель ответчицы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав понесённые расходы полностью. Апеллянт отмечает, что в обоснование заявленного требования были представлены все необходимые документы, а суд сделал свой вывод без учёта сложности гражданского дела, времени нахождения его в производстве, степени участия представителя ответчицы в судебном разбирательстве.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года Зариповой А. И. было отказано в удовлетворении её иска к Бекмаметовой Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и к Бекмаметовым А. Р., К. Р., А. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.
В связи с отказом в удовлетворении иска у ответчицы Бекмаметовой Н. Г. возникло право на возмещение всех понесённых по делу расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесённых расходов ответчицей в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 апреля и 15 июля 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат, документы, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях Набиулиной Г. В. с организациями, с которыми ответчицей были заключены договоры.
Удовлетворяя требование ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции указал, что судебные расходы присуждаются с учётом сложившихся цен на юридические услуги, объёма и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности, однако конкретных мотивов своего решения об уменьшении заявленной к взысканию ответчицей суммы расходов не привёл.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материала и гражданского дела следует, что представитель ответчицы лично принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, составил письменный отзыв на исковое заявление, представлял письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчицей к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, однако и снижение её судом первой инстанции не может быть признано обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание доказанность связи понесённых ответчицей расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объёме в соответствии с условиями договоров, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление письменного отзыва, представление документальных доказательств, участие во всех судебных заседаниях в двух инстанциях), длительность нахождения гражданского дела в производстве, суд взыскивает с истицы в пользу ответчицы в счёт возмещения понесённых ею расходов 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.
Руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Бекмаметовой Наили Габдуллаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Зариповой Асии Илалутдиновны в пользу Бекмаметовой Наили Габдуллаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Никулина О. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
