Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,
при помощнике судьи Фахурдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникина В.В. к АО "КНПЗ" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным,
по апелляционной жалобе Сложеникина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сложеникин В.В. обратился в суд с иском к АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора N 251 от 09.08.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2017 г. переведен ответчиком с 20.01.2017 г. на должность <данные изъяты>.
Приказом от 06.11.2019 г. N 995к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.9, 14 раздела 4 "Основные обязанности должностной инструкции", также истец был лишен премии.
Считая данный приказ незаконным, истец, обратился с заявлением для его отмены в комиссию по трудовым спорам АО "КНПЗ".
11.02.2020 г. комиссией по трудовым спорам принято решение, в связи с повторным отсутствием работника без уважительных причин на заседании комиссии и на основании ст.387 ТК РФ комиссия снимает вопрос с рассмотрения.
Истец считает данное решение комиссией по трудовым спорам незаконным и подлежащим отмене. Первое уведомление от 16.01.2020 г. о назначении заседания комиссии на 17.01.2020 г. на 13 часов 10 минут, ему было вручено 17.01.2020 г. в 10.00 часов председателем комиссии по трудовым спорам Декляевым Д.В., то есть за 3 часа до начала заседания, что лишало истца возможности участвовать в заседании комиссии, в присутствии его представителя, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Истцом 17.01.2020 г. в 13 часов 00 минут было зарегистрировано ходатайство, в котором указано о ненадлежащем вручении истцу уведомления, в связи с чем, адвокат истца не имел возможности своевременно явиться на заседание комиссии, поскольку участвовал в судебном процессе. По заявленному ходатайству заседание было перенесено на 21.01.2020 г. на 10 часов 15 минут, о котором истец не был уведомлен и не мог присутствовать в связи с заболеванием с 19.01.2020 г. по 05.02.2020 г. 10.02.2020 г. в 16 часов 00 минут истцу были вручены два уведомления о назначении на 11.02.2020 г. в 10 часов 15 минут заседания комиссии по трудовым спорам по его заявлению. 11.02.2020 г. было зарегистрировано ходатайство об отложении заседания комиссии, в связи с болезнью адвоката истца и был предъявлен листок нетрудоспособности от 05.02.2020 г., что является уважительной причиной для отложения заседания комиссии. Однако 11.02.2020 г. комиссия приняла решение, ссылаясь на ст.387 ТК РФ, указав, что истец повторно, без уважительной причины отсутствовал на заседании комиссии.
Истец считает данное решение комиссии незаконным. Порядок и сроки направления уведомления ответчиком истцу, а также критерии оценки уважительности причин, при которых заседание откладывается закреплены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу над Трудовым кодексом Российской Федерации, а поскольку Комиссия по трудовым спорам создана на основании закона, следовательно, должна выполнять требования закона не произвольно, по собственному усмотрению, а с учетом общепризнанных норм международного и действующего законодательства Российской Федерации.
Истец ссылается на необъективность комиссии по трудовым спорам АО "КНПЗ", поскольку состав комиссии состоит из 8 членов, из которых 4 назначены работодателем и согласно листа согласования принимали непосредственное участие в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а иные 4 ее членов находятся в подчиненности, то есть зависимости от первых.
На основании изложенного, Сложеникин В.В. просил признать решение комиссии по трудовым спорам АО "КНПЗ" от 11.02.2020 г. незаконным.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.07.2020 г. исковые требования Сложеникина В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сложеникин В.В. в лице представителя по доверенности Смолева В.А. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке ст.15 ГПК РФ, в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сложеникин В.В. и его представитель - адвокат Смолев В.А. поддержали доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "КНПЗ" по доверенности Кондратьева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 251 от 09.08.2005 г., заключенного между ОАО "КНПЗ" и Сложеникиным В.В., истец переведен в подразделение - общецеховой персонал Цех N 1, по должности - <данные изъяты>, работник обязан приступить к работе в срок - 11.08.2005 г.
Приказом генерального директора АО "КНПЗ" от 06.11.2019 г. N 955к, <данные изъяты> Сложеникину В.В., объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 9,14 раздела 4 "Основные обязанности/прямые обязанности" должностной инструкции и рассмотреть на заседании премиальной комиссии вопрос о применении корректирующего коэффициента "0" к базовому размеру премии, в соответствии с Положением АО "КНПЗ" "Об оплате труда и премировании работников" N П2-03 Р-1255 ЮЛ-038 версия 1.00, утвержденным и введенным в действие приказом от 25.04.2019 г. N 362.
Не согласившись с указанным приказом истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании приказа 955к от 06.11.2019 г. г. незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания.
Решением комиссии по трудовым спорам АО "КНПЗ" от 11.02.2020 г., в связи с повторным отсутствием работника без уважительной причины на заседании комиссии и на основании ст. 387 ТК РФ вопрос снят с рассмотрения.
В соответствии с Положением АО "КНПЗ" о комиссии по трудовым спорам N П2-03 Р-0119 ЮЛ-038, версия 2.0, утвержденной приказом ОАО "КНПЗ" от 01.04.2014 г.N 254, с 01.04.2014 г., комиссия осуществляет свою работу в форме проведения заседаний. Заседания комиссии проводятся при наличии обращений работников (п. 3.2.1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается в присутствии работника, обратившегося за разрешением спора. Вместе с работн6иком или вместо него на заседании комиссии может присутствовать и участвовать в рассмотрении спора уполномоченный работником представитель (п. 3.3.4). Рассмотрение спора в отсутствие работника или его уполномоченного представителя не допускается, за исключением случаев, когда работник обращается в комиссию с письменным заявлением о рассмотрении его индивидуального трудового спора заочно (п. 3.3.5).
Первое заседание комиссии по трудовым спорам по рассмотрению заявления истца Сложеникина В.В. о признании приказа 955к от 06.11.2019 г. незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, состоялось 06.12.2020 г., на котором представитель работника адвокат Смолев В.А., ходатайствовал о перенесении заседания, в связи с неполучением на дату проведения заседания ответа на заявление о предоставлении документов от 02.12.2019 г. Заседание комиссии перенесено.
13.12.2019 г. работник отсутствовал в связи с предоставлением ему дня отдыха по уходу за ребенком-инвалидом.
С 16.12.2019 г. по 18.12.2019 г. работник отсутствовал в связи с предоставлением ему дня отдыха по уходу за ребенком-инвалидом.
С 19.12.2019 г. по 09.01.2020 г. работник отсутствовал в связи с предоставлением ему отпуска.
17.01.2020 г. состоялось заседание комиссии, на котором работник не присутствовал. Работник не предоставил письменного заявления о рассмотрении спора в его отсутствие. Заседание комиссии перенесено на 21.01.2020 г.
С 19.01.2020 г. по 05.02.2020 г. работник отсутствовал в связи с временной утратой трудоспособности.
В своем иске истец Сложеникин В.В. ссылается на то обстоятельство, что он был ненадлежащем образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии по трудовым спорам, назначенном на 17.01.2020 г. в 13 часов 10 минут, поскольку уведомление было вручено ему за три часа до назначенного времени, что лишило его возможности участвовать в заседании, в присутствии своего представителя.
В соответствии со ст. 387 ТК РФ спор рассматривается комиссией по трудовым спорам в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.
17.01.2020 г. истец, находящийся на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, был уведомлен о заседании комиссии по трудовым спорам, назначенном на 17.01.2020 г. в 13 часов 10 минут, за 3 часа до его начала.
При этом истцом 17.01.2020 г. в 13 часов 00 минут было зарегистрировано ходатайство, в котором указано о его ненадлежащем извещении и он не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки на заседание комиссии, на основании чего истец просил отложить заседание, с учетом занятости его адвоката в судебном заседании, назначенном на 21.01.2020 г. в 10 часов 00 минут.
Заседание комиссии, назначенное на 19.01.2020 г., было перенесено на более поздний срок, в связи с временной нетрудоспособностью истца с 19.01.2020 г. по 05.02.2020 г.
21.01.2020 г. заседание комиссии не состоялось, было перенесено.
10.02.2020 г. истец, находящийся на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, был уведомлен о заседании комиссии по трудовым спорам, назначенном на 11.02.2020 г. в 10 часов 15 минут.
11.02.2020 г. истцом было зарегистрировано ходатайство об отложении заседания комиссии, в связи с болезнью его адвоката и был предъявлен листок нетрудоспособности. При этом, сам истец на заседание комиссии по трудовым спорам не явился без уважительных причин.
В рамках компетенции комиссии по трудовым спорам 11.02.2020 г. было принято решение о признании отсутствия работника на заседании комиссии без уважительной причины и отклонено ходатайство работника о переносе даты заседания на более поздний срок.
Таким образом, доказательств уважительности причин неявки истца на заседание комиссии по трудовым спорам 17.01.2020 г. и 11.02.2020 г. суду не представлено, кроме того, невозможность участия представителя работника не может являться уважительной причиной неявки работника, извещенного о времени и месте рассмотрения спора на заседание комиссии. Нарушения прав истца при вынесении решения комиссии по трудовым спорам от 11.02.2020 г. судом не усматривается.
Судом не приняты во внимание доводы истца о необъективности комиссии по трудовым спорам, поскольку они ничем не подтверждены и носят оценочный характер.
Оснований для признания оспариваемого решения не правомочным, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что в данном случае должны применяться нормы гражданского процессуального законодательства, судом не принимаются, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы истца, по мнению суда, не могут являться основанием для признания решения комиссии по трудовым спорам от 11.02.2020 г. незаконным.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, Сложеникин В.В. и его представитель повторно не явились на комиссию по трудовым спорам 11.02.2020 г. для рассмотрения заявления от 07.11.2020 г., о дате и времени заседания были извещены, в связи с чем комиссией принято решение от 11.02.2020 г., которым снят вопрос с рассмотрения. Правовых оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.
В силу закона, Сложеникин В.В. не лишен права на повторное обращение с заявлением о рассмотрении трудового спора в комиссию по трудовым вопросам либо в суд за разрешением трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы Сложеникина В.В. сводятся к нарушению процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело с вынесением обжалуемого решения, спор по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела не разрешен судом. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что иск Сложеникина В.В. поступил в суд 25.03.2020 г. Определением суда от 27.03.2020 г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству (беседа) на 27.04.2020 г. Определением суда от 27.04.2020 г. производство по делу приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г.
В дальнейшем, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 02.07.2020 г. В судебном заседании 02.07.2020 г. представитель истца Смолев В.А., представители ответчика Кондратьева Н.В. и Хайруллина Г.Г. участвовали, давали пояснения по существу заявленных требований. По ходатайству обеих сторон судом к делу приобщены представленные ими документы. При этом, ходатайств об отложении слушания дела либо возражений относительно окончания судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика не заявляла, что подтверждено протоколом судебного заседания от 02.07.2020 г.
Таким образом, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела по существу не установлено. Судом разрешен спор по существу заявленных требований, исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда истец в апелляционной жалобе не заявляет.
Как указано выше, истец вправе повторно обратиться с заявлением о рассмотрении трудового спора либо в суд за разрешением трудового спора.
В рамках данного дела иных требований истцом не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сложеникина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
