Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны об обращении взыскания на долю должника Огурцовой Елены Анатольевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
по частной жалобе ответчика Огурцовой Е.А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛИ И" ИНН 2455038266 в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Огурцовой Елене Анатольевне",
УСТАНОВИЛА:
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2009 года в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новая Сибирь", Огурцовой Е.А., Огурцову Е.П., Огурцовой В.В., Огурцовой (Дроздовой) Д.Е. и Никифорову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2014 года произведена замена истца ОАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
16 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. обратилась с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Полли М", принадлежащую Огурцовой Е.А., мотивируя тем, что в результате принудительного исполнения сумму долга удалось погасить частично, каких-либо иных активов, способных удовлетворить требования истца в настоящий момент не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Огурцова Е.А. просит определение отменить, полагая его незаконным. Указала, что суд не учел, что ее доля в уставном капитале ООО "Полли М" в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, выкупленная до вынесения определения судом, перешла к обществу, наличие запрета на регистрационные действия не влекут невозможности выхода учредителя из общества, в связи с чем, суд не был вправе обращать взыскание на долю должника.
От представителя третьего лица ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Логинова А.В. поступили возражения на жалобу, где он указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы жалобы находит не подлежащими удовлетворению.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А. поступили возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, (ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
На основании ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новая Сибирь", Огурцовой Е.А., Огурцову Е.П., Огурцовой В.В., Огурцовой (Дроздовой) Д.Е. и Никифорову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2014 года произведена замена истца ОАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
В рамках возбужденного 02 марта 2017 года исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску взыскание произведено лишь частично, остаток задолженности составляет 3 673 350 рублей, из заработной платы Огурцовой Е.А. ежемесячно производятся удержания в размере 50%, что составляет около 2 500 рублей, иных источников дохода должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не установлено, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Огурцова Е.А. является учредителем и владеет 90,91% долей в уставном капитале ООО "Полли М" стоимостью 10 000 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку доход по месту работы является явно недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, какое-либо имущество для погашения задолженности отсутствует, за исключением указанных выше долей в уставном капитале общества, при этом отклонив доводы должника о том, что доля в уставном капитале у Огурцовой Е.А. отсутствует в связи с её выходом 19 мая 2020 года из общества, поскольку решение о выходе Огурцовой Е.А. из состава общества принималось уже после подачи судебным приставом-исполнителем рассматриваемого заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку изменение способа исполнения решения суда является обоснованным, направлено на обеспечение исполнения такого решения и соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что суд не был вправе обращать взыскание на долю должника, поскольку доля в уставном капитале ООО "Полли М" в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, выкупленная до вынесения определения судом, перешла к обществу, при этом наличие запрета на регистрационные действия не влекут невозможности выхода учредителя из общества, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В подтверждение доводов о выходе из состава участников общества Огурцовой Е.А. была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Полли М" от 19 мая 2020 года, подписанная Огурцовой Е.А. и вторым учредителем ФИО13.. Иных доказательств не представлено.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Доказательств, подтверждающих отчуждение доли обществу в порядке, предусмотренном ст.26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Огурцовой Е.А. не представлено, равно как и доказательств государственной регистрации соответствующих изменений в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц.
Необходимо также отметить, что еще 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление объявить запрет Огурцовой Е.А. совершать действия по изменению уставного капитала, а именно по отчуждению или уменьшению принадлежащей ей доли в уставном капитале организации.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Каких-либо возражений либо доводов, опровергающих выводы суда о необходимости удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю должника в ООО "ПОЛЛИ М" частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Огурцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
