Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10309/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Курских А.В., Кокорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков Курских А.В. и Кокорина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Постникова В.М. (по доверенности от 25.03.2019), судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратился с иском к Курских А.В. и Кокорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между АО "Газпромбанк" и Курских А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N от 14.06.2017, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 15.05.2022 включительно, под 15 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с графиком ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
Надлежащее исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством Кокорина А.В. в соответствии с договором поручительства N от 14.06.2017.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно с Курских А.В. и Кокорина А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 в сумме 547046 руб. 92 коп., из которых: 500647 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 36458 руб. 35 коп. - проценты на просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом; 8625 руб. 84 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1315 руб. 35 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.03.2020 по дату его полного погашения включительно. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8670 руб. 47 коп.
Истец АО "Газпромбанк" о дате, времени и месте слушании дела извещен, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Курских А.В. с иском не согласился, не оспаривая заключение кредитного договора и наличие просрочек по внесению платежей в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами, полагал, что не имеется оснований для досрочного взыскания всей задолженности, в связи с возможностью перекредитования и продления срока возврата кредита до 2023 года. Указал, что в настоящее время официально не трудоустроен, намерен устраиваться на работу в АО "Газпромбанк", после чего собирается возвращать кредит и уплачивать проценты. Также не согласен со взысканием задолженности с Кокорина А.В.
В судебном заседании Кокорин А.В. с иском не согласился, не согласен с предъявленными требованиями о взыскании задолженности с него как с поручителя.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу АО "Газпромбанк" солидарно с Курских А.В. и Кокорина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 в сумме 547046 руб. 92 коп., а также сумма в размере 8670 руб. 47 коп. в равных долях, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Солидарно с Курских А.В. и Кокорина А.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взысканы проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.03.2020 по дату его полного погашения включительно
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Курских А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, полагая, что сумма пени подлежала снижению, также не согласен с выводами суда относительно досрочного взыскания суммы основного долга, полагает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок, просит решение изменить, уменьшить сумму пени, отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору по ставке 15% годовых по дату фактического погашения.
Ответчик Кокорин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд, не согласен со взысканием процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15 % годовых, отсутствие уведомления о повышении ставки, также не согласен со взысканием процентов до момента фактического возврата суммы. просит решением изменить уменьшить сумму пени, отказать в досрочном взыскании суммы основного долга и начислении процентов до полного погашения кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Постникова В.М. возражала против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Курских А.В., Кокорин А.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ответчик Курских А.В. путем направления извещения почтой 10.07.2020, ответчик Кокорин А.В. телефонограммой 10.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения 14.06.2017 между АО "Газпромбанк" и Курских А.В. (заемщик) кредитного договора N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2022 включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита - 14% годовых, а при условии неисполнения обязанности заемщиком по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 10 договора потребительского кредита - 15 % годовых, подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Также не оспорен ответчиком факт нарушения условий договора в части возврата кредитных средств и уплате процентов, в частности, не вносились платежи в период с сентября 2019 года.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок для досрочного взыскания суммы задолженности законом не предусмотрен.
Доводы о необходимости снижения пени, отклоняются, при разрешении требований в данной части суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание размер задолженности по кредиту, продолжительность нарушения заемщиком обязательств по договору (более восьми месяцев на момент обращения в суд), установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о соразмерности суммы пеней нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов, обстоятельств которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного требования, в апелляционных жалобах не приведено.
Являлись предметом проверки доводы ответчика о возможности изменения условий кредитного договора, обоснованно отклонены, с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с данными выводами согласна, требованиям закона выводы не противоречат.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая приведенную норму закона, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга включительно.
Доводы апелляционной жалобы Кокорина А.В. о неправомерности солидарного взыскания процентов за пользование кредитом, а также довода о том, что не было направлено уведомление о повышении ставки по кредитному договору до 15 % годовых, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Газпромбанк" и Кокориным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N от 14.06.2017, по условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Курских А.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора N от 14.06.2017, заключенного между АО "Газпромбанк" и Курских А.В., в том числе и при изменении условий кредитного договора, что подтверждается п.1.1, 1.3, 2.3 договора поручительства.
Довод о том, что не было направлено уведомление об изменении процентной ставки, не может являться основанием для отмены решения, как следует из материалов дела уведомление об увеличении ставки по кредиту направлено заемщику 16.10.2019 (л.д. 39 оборот).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из приведенной нормы следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
В данном случае право банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено п. 10 заключенного сторонами кредитного договора.
При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки, при подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему не выдвигал банку возражений в отношении п. 10 кредитного договора.
В данном случае, предусмотренное договором условие об изменении процентной ставки не противоречит требованиям закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
